NVIDIA GeForce RTX 4090 FE im DXR, DLSS, Reflex und Frame Generation Test - Wenn die CPU röchelnd im Flaschenhals steckenbleibt

@grimm

Und native verschwimmt es nicht? Bist Du sicher? Gerade Maus/Cursorbewegungen führen eigentlich bei FSR nicht zu zusätzlicher Bewegungsunschärfe. Wenn dann sind das sich unabhängig von der Maus bewegende Elemente (wenn keine Bewegungsvektoren gesetzt sind).
 
Es verschwimmt sowohl mit XeSS als auch mit nativer Raster-Grafik. Klar, wenn ich bei Bewegungen einen Punkt fixiere, bleibt der einigermaßen scharf. Das ist, wie wenn du im Auto aus dem Seitenfenster schaust. Aber ob und welche Pixel-Struktur bei der Bewegung fehlt, dass kann ich mit (meinem) bloßen Auge nicht erkennen. Dazu musst du den Screen aufzeichnen und dann Frame für Frame anschauen. Dann siehst du es - das hat @FritzHunter01 ja auch in seiner Gegenüberstellung gezeigt. Und vielleicht sieht man es auch ohne den Frame-für-Frame Vergleich mit DLSS (3.0), das kann ich aber mit meiner Karte nicht nachvollziehen, weil Radeon.

Edit: Du darfst auch nicht vergessen, dass es im gezeigten Ausschnitt um das Geländer auf dem Dach des Gebäudes geht. Das sieht man eh nicht, weil mini-klein. Ich hab mir aber auch den Gartenzaun oder Äste angeschaut.
 
Ja, aber dann verstehe ich Deine Vorbehalte gegen FSR 2 und XeSS nicht mehr. Es hat dann auch doch in Deinen Augen nur Vorteile, oder?
 
grimm hat gesagt. :
Okay, ich hab es mir angesehen. DLSS hab ich ja nicht (--> AMD-Karte), dafür aber Intel XeSS. Ganz ehrlich: Es wird so sein, dass die Frames mit DLSS schicker sind, weil wirklich jedes Pixel an seinem Platz ist. Aber: Wenn ich da durch den Garten laufe oder gehe und den Blick schweifen lasse, kann ich in keiner der beiden Einstellungen einen Unterschied sehen, einfach, weil es in der Bewegung verschwimmt (Motion Blur ist aus).

Das soll nicht gegen DLSS oder irgendeine andere Software-seitige Lösung gehen, aber mein persönliches Fazit lautet: Wenn man ausreichend gerasterte Frames am Start hat, braucht man die genannten Features nicht. Jedenfalls nicht für "bessere" Grafik.
Zum Vergrößern anklicken....
Da gebe ich dir recht… wenn ich in 4K 100- 140 FPS habe, dann geht es auch ohne Upscaling
 
grimm hat gesagt. :
Es verschwimmt sowohl mit XeSS als auch mit nativer Raster-Grafik. Klar, wenn ich bei Bewegungen einen Punkt fixiere, bleibt der einigermaßen scharf. Das ist, wie wenn du im Auto aus dem Seitenfenster schaust. Aber ob und welche Pixel-Struktur bei der Bewegung fehlt, dass kann ich mit (meinem) bloßen Auge nicht erkennen. Dazu musst du den Screen aufzeichnen und dann Frame für Frame anschauen. Dann siehst du es - das hat @FritzHunter01 ja auch in seiner Gegenüberstellung gezeigt. Und vielleicht sieht man es auch ohne den Frame-für-Frame Vergleich mit DLSS (3.0), das kann ich aber mit meiner Karte nicht nachvollziehen, weil Radeon.

Edit: Du darfst auch nicht vergessen, dass es im gezeigten Ausschnitt um das Geländer auf dem Dach des Gebäudes geht. Das sieht man eh nicht, weil mini-klein. Ich hab mir aber auch den Gartenzaun oder Äste angeschaut.
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht ja nicht nur um so kleine Details… aus meiner Sicht haben diese Verfahren (FSR/DLSS und XeSS) ihre Daseinsberechtigung. Und DLSS 2.x ist aktuell das Beste in der Gesamtheit. Klingt komisch is aber so
 
Gaymer hat gesagt. :
Ja, aber dann verstehe ich Deine Vorbehalte gegen FSR 2 und XeSS nicht mehr. Es hat dann auch doch in Deinen Augen nur Vorteile, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe keine Vorbehalte. Wo äußere ich denn Vorbehalte? Kommt doch bitte mal von diesem Da-ist-wer-gegen-was Trip runter. Ich stehe total auf sehr gute Grafik. Ich gebe dafür gerne mein Geld aus. Aber ich möchte das dann auch sehen. Mir ist es auch egal, ob AMD oder Nvidia.

Hier gehts doch aber darum, ob und was die Bildverbesserung / Framerate-Erhöhung bringt. Und wer was in welchem Anwendungsszenario davon hat.

Und deshalb habe ich es für die Features getestet, die mir zur Verfügung stehen. Und festgestellt, dass ich die Verbesserungen nicht wahrnehme. Sie sind da, das zeigt @FritzHunter01 in seinen Gegenüberstellungen ja sehr deutlich. Aber für mich machen sie im Spiel keinen Unterschied, weil ich sie nicht sehe. Darauf weise ich hin. Bei aller Hochtechnologie muss man doch hinterfragen dürfen, ob und wieviel Sinn es ergibt, die Pixel einer Dachreling zu rendern (oder nicht), die 2-5% meines Bildausschnittes ausmacht. Beim Gartenzaun und selbst bei den Ästen der Bäume verhält sich das anders (teilweise Bildschirm-füllend), aber dann wird eben auch gerastert "alles" dargestellt.

Man muss meines Erachtens schon sehr enthusiastisch sein, wenn man 2.000+ Euro ausgibt, um dann in einem Screencapture Frame für Frame Pixel zu finden, die in (einigen) Frames der gerasterten Grafik nicht vorhanden sind.

Und nochmal: Alles geil, jeder und jede kann kaufen, was er oder sie will. Darum gehts mir nicht. Mir gehts um eine Einordnung bei der ganzen Pixelschubserei. Und ich bleibe dabei: die aktuelle Gen hat ausreichend Leistung für UHD in voller Pracht.
 
  • Like
Bewertungen: Thy
grimm hat gesagt. :
Ich habe keine Vorbehalte. Wo äußere ich denn Vorbehalte? Kommt doch bitte mal von diesem Da-ist-wer-gegen-was Trip runter. Ich stehe total auf sehr gute Grafik. Ich gebe dafür gerne mein Geld aus. Aber ich möchte das dann auch sehen. Mir ist es auch egal, ob AMD oder Nvidia.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann schaltest Du auch Anti-Aliasing aus? Denn das ist ja der Effekt: Deutlich weniger Flimmern und stabilere Gesamtdarstellung.

Es gibt einfach diese Annahme "Hey DLSS / FSR errät Pixel, also muss native besser sein". Das ist aber schon im Grundsatz falsch.

Du stehst total auf sehr gute Grafik, verweigerst dann aber den Einsatz moderner Technologie, die genau das zum Ziel haben. Ja, das ist ein "ich hab was dagegen" Trip von Dir, einfach aus Grundprinzip.
 
Bitte was? Ich verweigere garnix, ich habe das getestet.
 
Man sieht doch schon in den Screens von @FritzHunter01 dass DLSS mehr Details rendert. Da braucht’s nicht noch mehr Quellen, um Offensichtliches zu belegen - ich kann mit Fakten ganz gut umgehen.
 
Ich habe in der Zwischenzeit weitere Tests getätigt: in WQHD und UHD, in XeSS und mit FSR 2.0. Das Ergebnis ist interessant:
1. Man spart höchstens ein bisschen Strom mit FSR & Co.
2. Die Grafikqualität zeigt bei den genannten Features (DLSS 3.0 kann ich mangels Karte nicht testen) keine erkennbaren Vorteile. Mit FSR 2.0 siehts ähnlich gut aus wie in nativer Auflösung, in einigen Szenen fehlen aber Details. Renderfehler kann ich für alle hier getesteten Technologien feststellen (ohne DLSS siehe Anmerkung). In nativer Auflösung sind Gitterstäbe beim Kameraschwenk mal da und mal weg, bei FSR fehlen bereits initial Details oder werden in einzelnen Frames (beim Kameraschwenk) falsch oder nicht gerendert.

Im Prinzip habe ich das bei CB beobachtete Szenario (hat irgendwer oben schonmal gepostet) vorgefunden: In einigen nativen Frames fehlen Details, in anderen sind sie wieder da. In einigen Frames (auch DLSS) gibts Fehler, im Gesamtbild passt es dann wieder. Im Prinzip ist das Cherrypicking, d.h. man sieht die Fehler dann, wenn man es drauf anlegt. Dann findet man sie aber in jeder Einstellung - ob XeSS, FSR oder (vgl. CB) DLSS 3.0.

Ich bin und bleibe Rastermann mit Framelimit.
 
Gut, dass mir die Bildqualität wurscht ist. Ich will Rendern. Je schneller, je besser. Leider gibts bis auf Scalper-Prügel ab 2700 Euro aufwärts nix zu kaufen.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten