News NVIDIA Cryptocurrency Mining Processor (CMP) HX – Mit Turing und Ampere neue GPUs für Miner? Doch nicht alle AIC sind mit an Bord | Nachgehakt

[gastello]

Eine Art Hetzjagd sollte man nun auch nicht veranstalten, weder im Forum noch anderswo. Denke mal dafür steht IGL nicht, egal welche Neigungen der Einzelne hier auslebt.

*upps Igor war schneller...

Das AMD auch daran mitarbeitet die Hardware weiter zu verteuern, weil sich damit schnelles Geld machen lässt ist ja auch bekannt (Tahiti war dann schon über der Marke von 500 gelegen, nVidia hielt sich da mit 499 noch zurück). Vega war, wenn man es mal logisch betrachtet auch nie für Gamer bestimmt, sondern eher Gaming tauglich. Da haben also alle ihre Leichen im Keller.

Das Nvidia 100k der ersten Batch an Miner abgab, weil es dort wegen Effizienzvorgaben einen Umbruch gibt (der Markt ist also gezungen umzurüsten), denke da wissen sie mittlerweile selbst, dass das eine blöde Idee war (und man hätte Prioritäten setzen können). Man weiß nur nicht was Samsung so versprochen hat. Zumal man immer bedenken muss, dass Hersteller nicht mehr bekommen sondern Stückzahlen zu Festpreisen abgeben.

Natürlich führt eine Verknappung dann auch zu Preissteigerungen bei Endprodukten. Das kann man ihnen schon ein wenig vorwerfen, wenn eins der lukrativen und dauerhaften Standbeine eben Gaming ist (und bleibt). Da hat man ganz sicher viele enttäuschte Interessenten zurück gelassen.

 

[FritzHunter01]

Ich denke, damit ist alles gesagt: Wer glaubt, dass Nvidia an die Gamer denkt, der glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten!

 

[Gelöschtes Mitglied 3446]

Ich verstehe nicht, warum man Videos irgendeine Aufmerksamkeit schenken sollte, die einen solchen Aufmacher verwenden.

Und auch die Behauptung "Dass Nvidia 100k der ersten Batch an Miner abgab" steht unbelegt im Raum, wird aber einfach mal geglaubt. Jeder glaubt einfach das, was ihm in den Kram passt, um das Bild das er eh schon hat, zu bestätigen. Alles andere, was da nicht reinpasst, wird dagegen konsequent ignoriert.

Man nennt diesen Effekt Confirmation-Bias oder zu Deutsch Bestätigungsfehler.

 

[LurkingInShadows]

@Aufmachung: Google mal Analysen zu Mr. Beast

 

[FritzHunter01]

Ich verstehe nicht, warum man Videos irgendeine Aufmerksamkeit schenken sollte, die einen solchen Aufmacher verwenden.

Und auch die Behauptung "Dass Nvidia 100k der ersten Batch an Miner abgab" steht unbelegt im Raum, wird aber einfach mal geglaubt. Jeder glaubt einfach das, was ihm in den Kram passt, um das Bild das er eh schon hat, zu bestätigen. Alles andere, was da nicht reinpasst, wird dagegen konsequent ignoriert.

Man nennt diesen Effekt Confirmation-Bias oder zu Deutsch Bestätigungsfehler.

Das Problem ist, dass die meisten Leute ihre eigene Gewissheit zur Wahrheit werden lassen. Dann wird es immer gefährlich!

Fakt ist, Mining ist ein Milliarden-Mark, Nvidia eine börsennotiertes Unternehmen, also werden die alles machen, um von dem aktuellen Boom etwas mitzunehmen. Das machen die aber nicht aus Nächstenliebe bzgl. Gamer. Die wollen Geld verdienen... da wird kurzfristig gedacht, aber um den Markt nicht langfristig zu verändern, kommt man jetzt mit solchen Überlegungen um Ecke, damit gegenüber dem Gamer, seine wahren Absichten verschleiert.

Nach dem Motto verkaufe deine Profitgier unter dem Deckmantel guter Absichten!

Ich mach Nvidia da keinen Vorwurf, Unternehmen müssen wirtschaften... Ich verstehe nur nicht, wie man so Blind sein kann, und Nvidia die Scheinheiligkeit abkauft?

Bzgl. irgendwelche Behauptungen, erste Karten sind an wen auch immer gegangen:

das Interessiert mich überhaupt nicht, erstens, kann ich es weder be- noch widerlegen.

selbst wenn dem so war, dann sollen alle Fanboys von Nvidia über ihren Schatten springen und ins rote Lager wechseln...

In meinen Augen ist die ganze Mining-Sch...ße nix nachhaltiges... keine Substanz dahinter, es geht nur um die schnelle rücksichtslose Kohle...

Wir sollten uns alle fragen, warum die Firmen wie Nvidia, nicht ein ständiges Angebot für Mining im Portfolio haben?

Dazu hab ich so meine Theorie, aber das ist an der Stelle zu spekulativ... daher lass ich es mal gut sein!

 

[Chismon]

@Dark_Knight : Vielen Dank fuer die Blumen , ich schreibe bei Igor's Lab ja noch nicht so lange im Forum und habe davor auch zugegeben eher selten die Forenkommentare verfolgt (mich meist nur auf lesen der Artikel beschraenkt).
Beim CB Forum bin ich im Prinzip zwar noch, aber da wurden mir in letzter Zeit von einigen Moderatoren (zweifelhaft begruendet) Steine in den Weg gelegt, so dass ich da erst einmal eine Auszeit nehme und lieber, wenn es denn passt und Zeit da ist, hier meinen Senf zu einigen Themen dazu gebe.

@Grestorn : Nur kurz, Dich persoenlich anzugreifen war mit Sicherheit nicht von mir beabsichtigt und ich wuesste auch nicht, wo ich das gemacht haben sollte, aber womoeglich ist meine Wahrnehmungsschwelle dahingehend eine andere und ich entschuldige mich dafuer natuerlich im nachhinein. "Wer viel austeilt, muss auch viel einstecken koennen" ist natuerlich nicht immer zutreffend.

... Behauptung "Dass Nvidia 100k der ersten Batch an Miner abgab" steht unbelegt im Raum, wird aber einfach mal geglaubt. Jeder glaubt einfach das, was ihm in den Kram passt, um das Bild das er eh schon hat, zu bestätigen.

Was diesen Aspekt angeht, wurde das auch im zuerst geposteten Moore's Law is Dead Video als Quelle kurz gezeigt (welches Du aber evt. nicht gesehen haben duerftest) und die Nachricht kursiert schon eine Weile auf verscheidenen Kanaelen.
Den Artikel auf Bitcoin.com, ueber die RTX Ampere GPUs im Wert von 150 Millionen Dollar direkt von nVidia an Miner verkauft, kannst Du Dir gerne noch einmal durchlesen, wenn Du magst, und ja, ein RBC Analyst ist mit Sicherheit eine glaubwuerdige Quelle und nVidia selbst haben es auch nicht dementiert.

For the quarter in review, Nvidia sold at least $175 million worth of new generation GPUs to ethereum miners, helping the outperformance, according to a note from RBC Capital Markets analyst Mitch Steves. The analyst had guided sales to miners to come in at $150 million for the quarter.

Damit duerfte das dann auch geklaert sein, denke ich (zumindest aus meiner Sicht ist das so).

 

[Gelöschtes Mitglied 3446]

@Chismon

Ich habe Dein Posting nicht so sehr als persönlichen Angriff auf mich gesehen, aber sehr wohl als Posting das immer wieder in die selbe emotionale Kerbe schlägt, "a ist böse, während b super gut ist". Und wie gesagt, das halte ich für absolut albern. Ich glaube auch nicht, dass Deine Sicht, dass NVidia auf die Gamer scheißt (im Gegensatz zu AMD?) der Wahrheit entspricht oder auch nur gesund wäre für NVidia.

Aber, Du hast Recht, Du bist nicht persönlich gegen mich geworden. Da Dark_Knight in seinem sehr persönlichen Posting Dein Posting quasi als Hebel benutzt hast, bist Du zu unrecht in mein Reply mit reingezogen worden. Dafür meine Entschuldigung.

Zu der Sache mit dem Direktverkauf von NVidia an die Miner. Wenn man den Quellen folgt, kommt man letztlich zu folgender Aussage:

"Sales to miners generated at least $175 million in the third quarter, accounting for much of the outperformance, according to a Thursday note from RBC Capital Markets analysts Mitch Steves. Before the results came out, he had estimated sales to miners would be $150 million."

Was erwartet ihr eigentlich? Wenn jemand x GPUs bestellt, dann wird er diese auch bekommen. Ihr habt es so hingestellt, als hätte NVidia absichtlich, gar um die Gamer zu ärgern, eine Charge x alleine für die Miner zu Seite gestellt. Aber das ist doch völlig absurd.

Jeder, der GPUs bestellt, bekommt welche, entsprechend der verfügbaren Menge. Es dürfte recht egal sein, ob der Besteller EVGA, Gigabyte, KFA oder eben irgendwelche Miner sind. Ich würde erwarten, das alle gleichermaßen entsprechend der verfügbaren Einheiten in Relation zu den bestellten Einheiten beliefert wird, ganz so wie es z.B. auch bei den Covid-Impfdosen sein sollte.

Man kann doch NVidia oder auch AMD keinen Strick daraus drehen, dass sie auch Miner beliefern, wenn die große Stückzahlen ordern. Erwartet ihr ernsthaft, dass da jemand sagt "nö, ihr seid keine Gamer, bzw. verkauft keine Gamerprodukte, also beliefern wir Euch nicht!"? Wie naiv muss man denn sein? Und erwartet ihr ernsthaft, dass AMD hier anders agieren würde?

Ich mach Nvidia da keinen Vorwurf, Unternehmen müssen wirtschaften... Ich verstehe nur nicht, wie man so Blind sein kann, und Nvidia die Scheinheiligkeit abkauft?

Ich frag mich halt, wie ihr auf die Idee kommt, NVidia müsste zahlende Kunden ablehnen, aus welchem Grund auch immer, und dass AMD da irgendwie anders agieren würde als NVidia. Das wäre geschäftsschädigend und würde den Firmen von den Aktionären um die Ohren gehauen!

Und genau das ist es, was ich meine. Das Weltbild vieler sieht immer nur eine gute und eine böse Seite und nicht einfache Fakten des Marktes, nach denen sich letztlich alle Firmen richten müssen!

 

[FritzHunter01]

@Chismon

Ich habe Dein Posting nicht so sehr als persönlichen Angriff auf mich gesehen, aber sehr wohl als Posting das immer wieder in die selbe emotionale Kerbe schlägt, "a ist böse, während b super gut ist". Und wie gesagt, das halte ich für absolut albern. Ich glaube auch nicht, dass Deine Sicht, dass NVidia auf die Gamer scheißt (im Gegensatz zu AMD?) der Wahrheit entspricht oder auch nur gesund wäre für NVidia.

Aber, Du hast Recht, Du bist nicht persönlich gegen mich geworden. Da Dark_Knight in seinem sehr persönlichen Posting Dein Posting quasi als Hebel benutzt hast, bist Du zu unrecht in mein Reply mit reingezogen worden. Dafür meine Entschuldigung.

Zu der Sache mit dem Direktverkauf von NVidia an die Miner. Wenn man den Quellen folgt, kommt man letztlich zu folgender Aussage:

"Sales to miners generated at least $175 million in the third quarter, accounting for much of the outperformance, according to a Thursday note from RBC Capital Markets analysts Mitch Steves. Before the results came out, he had estimated sales to miners would be $150 million."

Was erwartet ihr eigentlich? Wenn jemand x GPUs bestellt, dann wird er diese auch bekommen. Ihr habt es so hingestellt, als hätte NVidia absichtlich, gar um die Gamer zu ärgern, eine Charge x alleine für die Miner zu Seite gestellt. Aber das ist doch völlig absurd.

Jeder, der GPUs bestellt, bekommt welche, entsprechend der verfügbaren Menge. Es dürfte recht egal sein, ob der Besteller EVGA, Gigabyte, KFA oder eben irgendwelche Miner sind. Ich würde erwarten, das alle gleichermaßen entsprechend der verfügbaren Einheiten in Relation zu den bestellten Einheiten beliefert wird, ganz so wie es z.B. auch bei den Covid-Impfdosen sein sollte.

Man kann doch NVidia oder auch AMD keinen Strick daraus drehen, dass sie auch Miner beliefern, wenn die große Stückzahlen ordern. Erwartet ihr ernsthaft, dass da jemand sagt "nö, ihr seid keine Gamer, bzw. verkauft keine Gamerprodukte, also beliefern wir Euch nicht!"? Wie naiv muss man denn sein? Und erwartet ihr ernsthaft, dass AMD hier anders agieren würde?



Ich frag mich halt, wie ihr auf die Idee kommt, NVidia müsste zahlende Kunden ablehnen, aus welchem Grund auch immer, und dass AMD da irgendwie anders agieren würde als NVidia. Das wäre geschäftsschädigend und würde den Firmen von den Aktionären um die Ohren gehauen!

Und genau das ist es, was ich meine. Das Weltbild vieler sieht immer nur eine gute und eine böse Seite und nicht einfache Fakten des Marktes, nach denen sich letztlich alle Firmen richten müssen!

Was anderes habe ich auch nicht gesagt... Nvidia will Geld verdienen und AMD wird nachziehen... ich bin weder auf der Seite derer, die die Welt in gut und böse einteilen, noch auf der Seite der Unternehmen!

Ich finde es nur lächerlich, dass ein Unternehmen sich in der Öffentlichkeit so darstellt, als würde es sich tatsächlich für den Endkunden (den Gamer) interessieren! Es geht um die Gewinnmaximierung!

Nvidia hat nur ein Interesse: möglichst beide Märkte mit dem Maximum an GPUs zu versorgen... Die Nachfrage ist aktuell extrem!

Ich vermute mal, dass du meinen Post falsch interpretierst hast.

 

[Gelöschtes Mitglied 3446]

Ich finde es nur lächerlich, dass ein Unternehmen sich in der Öffentlichkeit so darstellt, als würde es sich tatsächlich für den Endkunden (den Gamer) interessieren! Es geht um die Gewinnmaximierung!

Das nennt sich Marketing.

Und ich bin sicher, dass AMD auch heute schon enorme Mengen an GPUs an Miner verkauft hat. Alles andere wäre geradezu unverantwortlich. Es sei denn, Miner würden RDNA2 verschmähen, was ich aber nicht glauben kann.

 

[Martin Gut]

Und ich bin sicher, dass AMD auch heute schon enorme Mengen an GPUs an Miner verkauft hat.

Beim letzten Miningboom waren die AMD-Karten bei den Minern beliebter als die Nvidias und verschwanden schneller vom Markt. Zu der Zeit hat AMD im preiswerten Bereich das bessere Preis-Leistungsverhältnis geboten als Nvidia die sich immer auf die teuren leistungsstarken Karten konzentriert haben.

 

[Derfnam]

Aber... aber... aber die Big Navis sind doch Karten nur fürs Spielen am PC. Also nix tiefschürfendes. AMD wird es doch nicht wagen, diesen Weg des Purismus zu verlassen, das kann ich mir bei dieser Kuschelbärenfirma, die nur an die armen und von Nvidia zutiefst gebeutelten PC-Spieler dachte, als sie ihre 6000er Karten angepriesen haben, gar nicht vorstellen. Nvidia ist böse und fährt mehrgleisig, aber AMD doch nicht.

 

[grimm]

Ne, böse sind die beide nicht. Aber besonders seriös agieren tun sie auch nicht. Groß die Karten ankündigen und parallel schon in zig Verträgen stecken, die jegliches Kontingent quasi ab Launch vergeben haben. Freut mich ja für die Firmen. Grundsätzlich erwarte ich aber, dass man den Markt bedienen kann. Und zumindest ansatzweise zu den Preisen, die man mal als UVP deklariert hat. Die Mechanismen sind mir auch alle bekannt. Trotzdem zeugt das von miesem Management auf allen Seiten und hat was von Mangelwirtschaft. Die UVP bei Launch war ein klares Eingeständnis, dass man mit Turing einfach nur die User abgezogen hat, weil's halt grade wegen Mining Nachfrage ging. Als die Miner dann gesehen haben, dass es leistungsfähigere Karten für quasi die Hälfte gibt, ging die Party wieder los. Mit bekanntem Ergebnis. Davon mal ab: ob hier wer auf seine Gaming-Karte warten muss oder sie nicht bezahlen kann, ist relativ wurscht. Schwindelig wird mir, wenn ich an 3D Artists oder Producer denke, die sich ihre Produktivmittel nicht leisten oder sie garnicht erst erwerben können. Es ist ja nicht mal so, dass irgendwer Auskunft geben kann WANN man ausreichend produziert. Oder es einen Mechanismus gibt, um die Preise einigermaßen in den Griff zu kriegen.
Selbst für Marketing ist der Schritt mit den Mining-Karten gewagt.
Wenn man sich den Sabber nicht mal vom Kinn wischen kann und sagt, wir verkaufen ausschließlich selbst zu verlässlichen Preisen und 1st come 1st serve-Prinzip an die Nicht-Miner. Dann bleibt das bloßes Gewäsch.
Und ich weiß auch nicht, wie ich das mit den extra Mining-Karten finden soll. Wenn die Blase platzt, ist das reiner Elektro-Schrott.
Das ist schon alles sehr kurz sehr kapitalistisch gedacht. Und es geht auf Basis eines Duopols.
Für mich ist jetzt klar, dass ich erstmal mit bestehender Hardware plane.

 

[Gelöschtes Mitglied 3446]

Grundsätzlich erwarte ich aber, dass man den Markt bedienen kann. Und zumindest ansatzweise zu den Preisen, die man mal als UVP deklariert hat.

Die Tatsache, dass die Probleme alle trifft und ein generelles Problem des gesamten Branche ist, macht doch deutlich, dass es kein individuelles Fehlverhalten ist, sondern Folger einer durch externe Umstände herbeigeführte Krise ist. Man kann nicht unendlich viel produzieren, man kann keine unendlich hohe Nachfrage einplanen, usw.

Da ich Crypto-Währung als unheiligen Hype ohnehin ablehne, bin ich aber bei all den kritischen Fragen, die Du stellst, bei Dir.

 

[grimm]

Der Witz ist doch aber, dass die Lesart "es gibt nicht genug Chips" suggeriert, dass kaum Silizium aus den Fabriken kommt. Und das ist Quatsch. Die verkaufen sich dumm und dämlich - schau dir mal die Zahlen von Q3 an (und ich bin gespannt auf die Zahlen von Q4). Man kann als Firma, die nicht müde wird zu proklamieren "we are gamers through and through" schon dafür sorgen, dass alle gleichmäßig was kriegen. Die CMP-Reihe ist ein löblicher Versuch, wenn man diese dann auch ausschließlich an Miner verkauft und die RTX Karten selbst zum ausgelobten UVP (oder einem angepassten) vertreibt. Um das Ganze in den Griff zu kriegen. Aber nichts davon passiert.
Man kann hier gerne mit "die sind ja nicht die Wohlfahrt" argumentieren, das ist aber nicht mein Punkt. Die beschädigen grade ihre Marke. Und das wird langfristig ein Thema. Ich möchte auch nicht in deren Haut stecken: Denn Kapa hochfahren und dann platzt die Blase bringt auch niemanden weiter. Man kann theoretisch drauf spekulieren - und die eigene gebrauchte Karte jetzt zum Höchstpreis in der Bucht verticken und nach dem Knall günstig upgraden. Wird aber noch dauern.

Vielleicht aber nicht mehr ganz so lange. Erste Firmen - allen voran Tesla - planen, Bitcoins als Zahlungsmittel zu akzeptieren. Dazu muss die Währung natürlich stabil sein, denn nicht mal Elon hat Bock seine Karren für 3 Bitcoins herzugeben, die am nächsten Tag den Gegenwert einer Packung Kaugummi haben könnten. Also entweder ist das ein PR Stunt - und die Leute verlieren das Interesse. Oder es wird reguliert - und die Leute verlieren das Interesse.

 

[Derfnam]

Das ist ne Springprozession, die da veranstaltet wird. Dummerweise ist die Art und Weise, in der sich bewegt wird, ein Mysterium.

 

[Denniss]

löblicher Versuch = reingefallen auf den Marketingschwachsinn.
Ausgemusterte Karten aus Miningfarmen lassen Gebrauchtpreise purzeln, dedizierte Miningkarten sind nur noch Elektroschrott

 

[Dark_Knight]

@Chismon
Ja das CB Forum, ist seit Jahren auf dem absteigenden Ast und deren Moderatoren sind dem schon weit voraus.

@Grestorn
Ja schwenk nur weiter die Fahne von nVidia und glaub nur dem was nVidia sagt. Alle anderen sind ja nur "emotional" und können gar nicht die Wahrheit sagen und nur du als einziger bist ja neutral und nicht "emotional". Das zeigen deine Posts halt immer wieder.



@Topic
Es ist halt recht faszinierend wo all die ganzen Grafikkarten landen, komischerweise nicht im Endhandel. Und ja, es würde mich nicht wundern, wenn nVidia willentlich die ersten Hundertausenden GPUs an größere Miner verkauft hat, weil die mehr Geld geboten haben. Auch wird dies bei den anderen GPU Herstellern auch so gewesen sein, die nVidia Chips nutzen. Und wer weiß, vielleicht auch bei AMD GPUs wird dies der Fall sein (ich habe jetzt aber nach mehreren Minuten Google Artikel und Bildersuche dahingehend nichts gefunden).

Es ist im Moment einfach eklig. Und es wird nicht besser. Auch nVidias tolle Mining GPUs werden daran nichts ändern. Ist eh nur Resteverwertung mit den Turing GPUs die nVidia nicht verkaufen wollte und in deren Lagern Staub angesetzt hatten.

 

[ArthurUnaBrau]

Die Produktionskosten sind nicht Teil des Wertes. Nachdem ein Bitcoin einmal produziert ist, kann man sich die Produktionskosten in die Haare schmieren.

Oder ist das erste Bitcoin weniger wert als das zuletzt berechnete? Nein. Obwohl die Produktionskosten sich um WELTEN unterscheiden.

Mit Gold ist es auch so: Es ist egal, ob ich ein Gramm Gold einfach vom Bett eines Flusses gefischt habe oder ob ich tief in einen Berg graben musste, um es zu finden. Es ist immer gleich viel wert.

Die eingesetzte Rechenzeit ist bei Bitcoin aber mehr als "Produktionskosten". Sie garantiert die Sicherheit der Blockchain. Jeder eingesetzte CPU-Cycle erhöht die Sicherheit der Kryptowährung. Dieses Konzept ist halt bei Krypto neu, bei klassischen Währungen hat man als Sicherheit entweder einen Gegenwert in Ressourcen (Gold, Silber) oder eine Staatsgarantie (Fiat).

Erstens ist das kein Problem vom "FIAT" Geld sondern vom Finanz-System überhaupt. Und damit auch von Bitcoins.

Und was meinst Du denn, was Du machst, wenn Du Dein "FIAT" Geld hergibst damit Dir jemand Bitcoins gibt? Du verleihst de Fakto Dein FIAT Geld und bekommst dafür Bitcoins als "Kreditbrief". Wenn nun alle gleichzeitig diese Kreditbriefe (also Bitcoins) wieder in FIAT Geld zurücktauschen wollen, was meinst Du, was dann passiert?

Genau: Exakt das gleiche, als wenn alle Gläubiger auf einen Schlag all Ihre Schulden einverlangen. Deine Kreditbriefe (Bitcoins) werden mit einem schlag völlig wertlos.

Alles was Du geschrieben hast, zeugt einfach nur von einem massiven Unverständnis von den Mechanismen.

Ein Bankencrash ist ein reales Szenario - Aber dagegen helfen definitiv keine Cryptowährungen. Die heizen das Risiko nur zusätzlich an!

Das ist ein Scheinargument: Es geht mir nicht darum, Bitcoin gegen Fiatgeld zu tauschen. Fiatgeld ist aktuell in einem so hohen Maße ohne Gegenwert unterwegs, dass es nicht erst in andere Währungen getauscht werden muss, um Probleme zu erzeugen. Es muss nur aus den Büchern in die physische Realität wandern und dann hätten die EU und die USA sofort Hyperinflationen. Daher wird ganz stark darauf geachtet, dass ein riesiger Teil des Buchgeldes, das aktuell in Umlauf ist, niemals realisiert werden darf.

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder, die USA und die EU (ich gebe zu, ich weiß nicht genau, wie es in China und Russland aussieht was Geldpolitik angeht) sagen offen "Wir machen jetzt halt Modern Monetary Theory" - geben also einfach zu, dass Geld eine komplette Fantasie ist und dass wir uns jetzt daran gewöhnen müssen, dass Geld nur deswegen einen "Wert" hat, weil politische Steuern in der betroffenen Währung (€, $) erhoben werden. Oder man macht weiter wie bisher, in der Hoffnung, dass die breite Bevölkerung einfach weiter an den vermeintlichen intrinsischen Wert des Geldes glaubt und hofft einfach, dass niemals jemand Schulden einfordert, Gelder zurückfließen lässt oder irgendwer ne Idee findet, den Geldmengenüberschuss der Euro- und Dollarzonen irgendwie auszunutzen.

Ich finde hoffnungsbasierte Strategien schon in Spielen eher mau, in internationaler Geldpolitik bin ich da noch weniger begeistert von. Kryptowährungen sehe ich hier als eine Möglichkeit für eine Alternative. Ich halte übrigens nicht einen einzigen BTC oder alternative Kryptocoins, finde aber das Konzept überzeugender als das von Fiatgeld.

Bin ich jetzt Q-Anon? ;-)

 

[Gelöschtes Mitglied 3446]

Ja.

Bitcoins sind nichts anderes als "FIAT"-Geld, nur extremer. Die Tatsache, dass Kryptographie zur Absicherung verwendet wird und die absolute Menge technisch begrenzt ist, ändert nichts daran. Du hast die Mechanik der Finanzen nur nicht durchschaut, das ist alles.

Das was Du mit "Hoffnung auf den intrinsischen Wert des Geldes" schreibst, gilt immer. Bei Crypto-Währungen in viel größerem Maße noch. Der tatschächliche Wert von Finanzmitteln wird durch das bestimmt, was dahinter steht. Eine Firma mit ihren Werten bei einer Aktie, ein Land mit seinen Bürgern, seiner Produktionsleistung und seinen gesammelten Werten bei einer staatlichen Währung.

Und absolut nichts bei einer Kryptowährung.

Du hast nicht beantwortet, warum das erste Bitcoin genau so viel Wert ist, wie das lezte, obwohl der eingesetzte Aufwand für deren Sicherheit (wie Du schreibst) sich deart massiv unterscheidet.

 

[grimm]

In erster Linie sind das Wetten. Wetten, die auf einen oft immateriellen Wert abgeschlossen werden. Schaut euch Tesla an. Oder meine Finanzierung für den Wohnraum
Mittlerweile investieren auch Kreditinstitute und Fonds in Kryptowährung und damit wird diese Wette seriöser. Wenn es immer mehr Menschen gibt, die diesen Währungen einen Wert zuschreiben, dann setzt sich das auch langfristig durch. Über Gegenwerte sind wir längst hinaus, es geht fast nur noch um ebendiese Wert-Zuschreibungen. Und die richten sich nach Begehrlichkeiten, also wieder Angebot (=begrenzt) und Nachfrage (=gigantisch). Solange, bis sich das dreht. Wenn ein Staat dahinter steht, kann der in der Regel gegensteuern. Dass das nicht immer klappt, hat man 1992 gesehen, als George Soros gegen das Britische Pfund gewettet hat - oder noch spektakulärer die Asienkrise, wo gegen diverse Währungen gewettet wurde, die an Yen und Dollar gekoppelt waren (was ein Fehler war).

Bei Bitcoin und Co. steht aktuell nur die Nachfrage mitsamt dem Geld der Investoren dahinter. Mehr nicht.