Frage Mehr Leistung = mehr Genuss

T

Toggl

Neuling
Mitglied seit
Jul 8, 2020
Beiträge
8
Bewertungspunkte
1
Punkte
1
Standort
Kiel
Hallo liebe Igorianer ;)


Mehr Leistung ist immer prima, vor allem für weniger Gegenleistung!

Mehr Leistung für neue Innovationen wie 4K oder VR ist klasse und sicher gut zu gebrauchen.

Mehr Leistung für mehr FPS?


Aus dem Bildschirm kommen die Bilder, aus der Steckdose der Strom prima. Aber wie viele Bilder mehr je Sekunde sind nötig und wichtig oder nur unsinnige Stromverwandlung in Wärme?

Zusammengetragen habe ich folgende Erkenntnisse:
Die Augen des Menschen haben 120 Millionen Stäbchen und 6 Millionen Zapfen. Diese ermöglichen es uns Helligkeit zu unterscheiden und in unserem gewohntem Spektrum Farben zu sehen.

Jet-Piloten im Training können angeblich auf Impulse von 17ms reagieren. Sie könnten also bei 58,82 FPS = (1000ms / 17ms) auf Veränderungen reagieren.

Bei der Bildwiedergabe müssen wir zwischen der Bild – wiederhol- Rate/Frequenz eines Monitors und der Bild - Ausgabe aus der Grafikkarte unterscheiden.

Je höher die Bildwiederholfrequenz ist, desto schärfer und flüssiger also lückenloser stellt der Bildschirm dieses dar?

Wenn die Grafikkarte weniger Bilder anbietet als der Monitor in der Sekunde darstellen könnte, werden diese vom Monitor durch vor und nach-Bilder ergänzt. Wenn die Grafikkarte mehr Bilder in der Sekunde ausgibt, könnte der Monitor sich verhaspeln und dadurch das wiederzugebende Bild mit Fehlern ausgeben.

Daher haben AMD und NVIDIA vermutlich INTEL ebenso, Tools um die Ausgabe und Bildwiedergabe zu Synchronisieren. Wenn also eine Grafikkarte 56486 FPS ausgibt, stellt jeder Monitor, dennoch lediglich maximal Bilder in seiner höchsten Ausgabefrequenz dar?

Gibt die Grafikkarte 911 FPS aus, sendet ein 60Hz Monitor dennoch maximal 60 Bilder in der Sekunde an mein Auge? Bei 120Hz dann 120 Bilder usw.?

Wie viele Bilder ich mir in der Sekunde anzeigen lassen mag ist absolut subjektiv. Wenn ich ein sehr stumpfer Mensch bin brauche ich nur 30FPS, wenn ich aber einen guten Tag habe könnten mir 240 Bilder, die der Monitor auch wirklich in einer Sekunde ausstrahlt zu ruckelig sein?



Neben dem bestem Bild für unsere Augen, fände ich es toll wenn bei einem Benchmark das PC System auf 30 oder 60 FPS begrenzt wird um einen Blick auf die Leistungsaufnahme aus der Steckdose zu werfen. Es ist unglaublich schwierig anhand bekannter Benchmark Testberichte einzusehen, ob und in welchem Maße sich eine Verbesserung der Effizienz entwickelt. Es macht doch für uns alle auch einen Unterschied ob ein System 1 KW bei 4K 60Hz/60FPS in Wärme umwandelt oder nur 300 Watt.
 
Nö. Ich bin sicherlich grün angehaucht, aber mir ist es echt völlig wumpe, wie viel Strom mein Rechner verbraucht, solange die Leistung stimmt. Und die stimmt grds. erst, wenn das Ding glüht - wenn überhaupt. Sonst hätte ich auch eher keinen Threadripper 3960X, 2080Ti, Wakü mit 2 Moras, 64GB RAM @3600 und eine 100Gbit-NIC, die heißer wird als so manche Spawas... von den sonstigen Kisten im Keller und Haus mal ganz zu schweigen...
 
Bei mir muss schon ein gewisses, ausgewogenes Verhältnis von Leistung/Verbrauch und HW Kosten herrschen. CPU seitig nutzt es mr wenig, Leistung im Überfluss zu haben, wenn es auch mit weniger und trotzdem genug geht. Bei der GPU ist das schon anders, da will ich Leistung im oberen Bereich in der Kiste haben. Es ist einfach ne Sache der Ausbalancierung der einzelnen Komponenten und des Nutzungsszenarios.
 
Ich sage es so so oft und gerne noch mal: Es kommt bei den FPS nicht darauf an, wieviel 'Hz' das Auge sieht oder das Hirn verarbeiten kann, sondern was man in dem Zeitfenster sieht. Mehr FPS = mehr Informationen, die das Hirn erhält. Ist die Bewegung flüssiger, ist es für das Hirn einfacher, eine mögliche, zukünftige Position voraus zu ahnen, was bei schnellen Shootern hilfreich ist.
Ich bin gerade auf Arbeit, daher kann ich jetzt keine Youtube links heraussuchen, aber ein größerer Youtuber hat da mal einen Blindtest gemacht, ich glaube Linus tech tips, zusammen mit den slow-mo guys, aber bin mir da gerade nicht sicher.
Außerdem finde ich eine flüssigere Bewegung angenehmer, das sieht man schon auf dem Desktop am Mauszeiger, wenn man einen 144 Hz Monitor hat.
 
Ja, es war wohl Linus, ich habe zwei Videos dazu gefunden:
und
 
Richtig. Und hier nochmal mein eigenes zum Thema:
So, und was den Stromverbrauch/die Effizienz angeht, geben viele Websites auch die Performance/Watt an, Igor macht das nicht, er macht ja schließlich auch so ziemlich alles alleine, irgendwo muss er mit seiner Zeit eben haushalten. Und wir haben absolut nichts dagegen, wenn man sich sein Wissen auch mit anderen Websites komplettiert ;)
 
Besterino hat gesagt. :
Nö. Ich bin sicherlich grün angehaucht, aber mir ist es echt völlig wumpe, wie viel Strom mein Rechner verbraucht, solange die Leistung stimmt. Und die stimmt grds. erst, wenn das Ding glüht - wenn überhaupt. Sonst hätte ich auch eher keinen Threadripper 3960X, 2080Ti, Wakü mit 2 Moras, 64GB RAM @3600 und eine 100Gbit-NIC, die heißer wird als so manche Spawas... von den sonstigen Kisten im Keller und Haus mal ganz zu schweigen...
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Offenheit, es ist immer schön zu erfahren das grün nicht bedeutet, ökonomisch vernünftig zu handeln ;)
Es freut mich darüber hinaus das du deine Wohnräume mit CPU´s heizt. Das könnte man auch innovativ betiteln.

Schade das du keine Meinung zu meiner Fragestellung an und für sich übrig hast. Denn wissen würde ich ja gerne ob es grenzen der Vernunft gibt oder ist mehr immer besser? Eine Sonne, zwei Sonnen, 1000 Sonnen, n Sonnen. Mehr = mehr = immer besser?
Findest du es nicht schöner wenn deine Hardware jede Aufgabe, bei moderater Leistung locker wegrechnet und dazu nicht am Limit arbeiten muss?
 
Case39 hat gesagt. :
Bei mir muss schon ein gewisses, ausgewogenes Verhältnis von Leistung/Verbrauch und HW Kosten herrschen. CPU seitig nutzt es mr wenig, Leistung im Überfluss zu haben, wenn es auch mit weniger und trotzdem genug geht. Bei der GPU ist das schon anders, da will ich Leistung im oberen Bereich in der Kiste haben. Es ist einfach ne Sache der Ausbalancierung der einzelnen Komponenten und des Nutzungsszenarios.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genau so wie du ein ausgewogenes Verhältnis der Leistung, die ich zur Verfügung habe zu der Leistung die ich brauche, am liebsten mit ausreichen mehr in Petto! :)

Jetzt muss ich nur noch herausfinden ab wann ich eine Grafikkarte für reine Wärmeproduktion ohne einen nutzen für mich, in ihr Limit laufen lasse.
Ab wann habe ich dieses Limit erreicht? Ab 15 von der Grafikkarte berechneten Bildern, ganz klar nein, das ist ja nicht mal Daumenkino!
Ab 500 FPS aus der Grafikkarte? Ja vielleicht, ich meine dann kommt ja immer noch nur jede zweite Millisekunde, ein Bild aus der Grafikkarte und ob der Monitor mir diese Bilder auch wirklich alle anzeigen kann oder ob der welche dazurechnet: Halbbilder, Vorbilder und Nachbilder oder womöglich welche weglässt, weil der Monitor ein Limit hat?

Schön die Diskussion wird tiefer :) Und berührt Herzen
 
DHAmoKK hat gesagt. :
Ich sage es so so oft und gerne noch mal: Es kommt bei den FPS nicht darauf an, wieviel 'Hz' das Auge sieht oder das Hirn verarbeiten kann, sondern was man in dem Zeitfenster sieht. Mehr FPS = mehr Informationen, die das Hirn erhält. Ist die Bewegung flüssiger, ist es für das Hirn einfacher, eine mögliche, zukünftige Position voraus zu ahnen, was bei schnellen Shootern hilfreich ist.
Ich bin gerade auf Arbeit, daher kann ich jetzt keine Youtube links heraussuchen, aber ein größerer Youtuber hat da mal einen Blindtest gemacht, ich glaube Linus tech tips, zusammen mit den slow-mo guys, aber bin mir da gerade nicht sicher.
Außerdem finde ich eine flüssigere Bewegung angenehmer, das sieht man schon auf dem Desktop am Mauszeiger, wenn man einen 144 Hz Monitor hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Gut aber wie flüssig ist denn das Limit für das Auge des Menschen? Ist dieses Limit all gemeingültig oder ist meine besser oder schlechter als deines?
Also wie klein muss die Lücke für dich sein? Wie klein muss die Pause zwischen zwei Bildern sein damit du du happy bist und nicht noch mehr Bilder in der Sekunde haben magst, weil es wirklich langt?

Sodale nur eines noch, es geht mir wirklich darum es zu verstehen aber nicht nur für mich sondern für uns. Was ich wirklich nicht weiß ist, wenn unsere Grafikkarten 1000 und ein zauberhaftes Bilde in der Sekunde errechnet, wie viele Bilder gibt dann der Monitor wirklich aus?
Ist das von der Frequenz des Monitors abhängig? Ja oder Nein? Wenn ja wieso? Wenn nein, hat der Monitor physikalische Grenzen oder sind es am ende doch unsere Augen die das Limit setzen?

Danke für deinen Hinweis auf Quellen, ich freu mich darauf.
 
Kommt auf den Monitor an. Wenn du möglichst viele von den errechneten Bildern dargestellt bekommen möchtest, kauf dir einen 240 Hz-Monitor, der gibt maximal 240 Bilder pro Sekunde aus. Und ja, gerade bei schnellen Bewegungsabläufen sieht man noch eine Verbesserung zu einem langsameren Monitor.
Zu deiner Frage, wieviele FPS es denn sein sollen, gab es vor einigen Jahren mal einen Artikel bei: https://www.pcgameshardware.de/Moni...-Fps-kann-das-menschliche-Auge-sehen-1219025/

Mir ist die Leistungsaufnahme meines PCs übrigens auch völlig egal, da die Energie aus Solarzellen auf meinem Hausdach kommt. Der Rechner kann die Sonnenenergie ruhig kurz zwischenlutschen, bevor diese in der Entropie aufgeht.
 
HerrRossi hat gesagt. :
Ja, es war wohl Linus, ich habe zwei Videos dazu gefunden:
Zum Vergrößern anklicken....

Das erste Video ist unterhaltsam und gibt Anhaltspunkte ist ein schöner Einstig.
Das zweite und die Fortsetzung zum ersten Video finde ich gut. Von Nvidia gesponsert, was ich erst einmal bedenklich finde, aber wenn Nvidia da aus Eigeninteresse nicht schummelt, was ich in dem Fall nicht vermute, also alles gut.

Mein Resumé aus den Videos: Ausgehend von 60FPS/60Hz ist sowohl bei 144FPS/144Hz als auch bei 240FPS/240Hz eine Verbesserung des Wahrgenommen durch das Gesamtsystem Grafikkarte und Bildschirm möglich.
Die Einstellung 300FPS/60Hz wurde ebenfalls getestet und hat die Ergebnisse der Tester verbessert, was daran liegen soll, das der Monitor aktuellere Informationen an den Bildschirm weitergibt wenn dieser das angezeigte Bild erneuert.

Wo das Limit für uns oder mich als Mensch liegt haben wir noch nicht geklärt, aber ich begnüge mich gerne mit dem Resultat. Es ist bei 60FPS/60Hz oder einer Verzögerung von 17ms möglich sein Potential durch leistungsstärkere Hardware zu verbessern. Ich finde es erstaunlich, das für uns Menschen Differenzen noch unter 17ms auf einem Bildschirm, den Unterschied ausmachen können.

Mir ist das Bild, jene Wunder des dargestellten wichtiger als High Speed, aber auch ich will keine Wackelbilder, vor allem dann nicht, wenn ich ein System für jemanden erstelle. Allerdings will ich es dann auch nicht übertreiben. Wenn es ein Titan sein muss und diese beständig 120% Last verbraten muss, damit bei X Teil V Geilo der Zauberer schnell genug und schick über den Bildschirm huscht, dann ist das eben so. Wenn der Zauberer aber nicht mit 1000 FPS bei einem 144Hz über den Monitor zappeln muss, sondern z.B.: 240 genug für Zauberer ist, warum sollte ich ihn dann entfesselt herumhuschen lassen?

Nun nehme ich an das 1000 FPS/1000Hz kaum noch einen Unterschied zu 240FPS/240Hz machen? Aber vielleicht wachsen wir mit der Hardware und den Möglichkeiten das wäre doch klasse :)

Vielen Dank für Eure Mitwirkung meine Verwirrung zu klären, hoffe auch ihr hattet etwas Freude an meinem Versuch, zumindest in meine Welt etwas mehr Licht zu bringen.

Danke!
 
Selbst gelöscht. War nicht besonders nett und mit dem letzten Postings des TE auch überflüssig.
 
Zuletzt bearbeitet :
Das theoretische Limit liegt in dem Bereich, an dem das Auge einen Lichtimpuls nicht mehr wahrnehmen kann. Beispielsweise liegt ein Funke einer Zündkerze oder einer sichtbaren statischen Entladung (ab 10kV) nur im µs (Mikrosekunden) Bereich, trotzdem kann man ihn sehen. Irgendwer hat das auch schon mal ausgerechnet, aber das finde ich gerade nicht wieder. Sicher gibt es auch irgendwo eine Grenze des technisch machbaren und der Sinnhaftigkeit, aber gerade letzteres ist doch stark von der eigenen Persönlichkeit abhängig und daher gibt es keine für "uns" gültige Lösung, sondern nur für dich oder mich und hin und wieder überschneidet sich da eben etwas ;)

Zum selbersehen, was FPS sind und machen empfehle ich auch mal https://blurbusters.com/
 
Doch noch etwas, ich war immer noch nicht zufrieden also habe ich weiter gesucht.
In dem Forum von Linus habe ich in folgendem Link die Frage nach Frame Times, bzw. Frame Drops? Kann man das so gleichsetzen? Gefunden:

techreport.com

Inside the second: A new look at game benchmarking

I suppose it all started with a brief conversation. Last fall, I was having dinner with Ramsom Koay, the PR rep from Thermaltake. He’s an inquisitive guy, and he wanted...
techreport.com techreport.com

da die Studie oder der Test von 2011 ist, sehr gut aber dennoch schon etwas staubig, habe ich etwas aktuelleres gesucht und es war ja klar das sich nach 9 Jahren einiges findet, wenn man nach dem richtigen sucht. Z.B.:


Nun wurde ich mutig und schaute nach deutschen Ergebnissen natürlich auch bei Youtube und so schließt sich der Kreis: :rolleyes::)🙃


Zitat: "Es kommt auf den Gesamteindruck an" Danke auch für diese deine ausführlich, wie kurze Erklärung! So schlimm ist es wirklich nicht :)

Es gilt also: Bilder in der Sekunde aus der Grafikkarte, die Zeit zwischen den Bildern und natürlich der Aktualisierung durch den Monitor.
Das ich als stumpfes stück Brot vor dem Monitor, auch noch auf die Tasten klimpern muss, lassen wir lieber außen vor.
So nun ist mir immer noch eines nicht so ganz klar, sicher bei Linus scheint es etwas zu bringen mit 300FPS/60Hz zu zocken, dennoch werden auch dann, doch lediglich 60 Bilder in der Sekunde vom Monitor dargestellt?

Übrigens, wenn mein System nun alles in allem etwas schwach hinten raus ist, wäre es dann nicht eventuell gescheit die FPS zu begrenzen, damit es insgesamt smoother wird? Also wenn mein Pc mit 36 -63 Frames daherhüpft, wäre es dann nicht clever es auf 40 FPS festzulegen?
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten