Frage Könntet ihr auch mal einen Flugsimulator in den CPU Gaming Testparcours aufnehmen??

[brandy0018]

hallo zusammen,

wie im Titel beschrieben wäre es sehr interessant wie die aktuellen CPUs mit einem Flugsimulator zurechtkommen. Ganz besonders jetzt mit dem neuen Zen3 Gaming Flaggschiff.
Am spannendsten wäre das natürlich mit dem neuen "Microsoft Flight Simulator" da der zurzeit weltweit große Resonanz erfährt. Flugsimulatoren gelten generell und von jeher schon immer als sehr(!) CPU-hungrig und meiner Erfahrung nach (Flight Simulator X, Prepar3D, X-Plane11) stellt der Prozessor auch bei höheren Auflösungen immer den Flaschenhals dar.

Ich weiß nicht wie groß der Aufwand dafür ist oder ob überhaupt Interesse seitens der Redaktion und Community dafür besteht, aber ich wollte das ganze hier mal als Idee einwerfen.

beste Grüße und herzlichen Dank für eure tolle Arbeit!

 

[Martin Gut]

Wenn man den Flugsimulator in der Grundausstattung testet, hat man schon mal einen Anhaltspunkt. Mit den ganzen Addons für Flugzeuge, Flughäfen, Lanschaft, Wetter, Fahrzeuge und so bringt man dann definitiv jeden PC auf unter 30 FPS.

Vor gut 30 Jahren hat man den Microsoft Flightsimulator als Kompatibilitätstest für PCs verwendet. Wenn der FS und 2 oder 3 Benchmarks fehlerfrei gelaufen sind, konnte man davon ausgehen, dass ein PC wirklich IMB-kompatibel war und alle anderen Programme auch laufen dürften. Der FS hat so tief in die Systemfunktionen eingegriffen um das letzte an Leistung aus dem PC raus zu holen.

 

[brandy0018]

Das stimmt! Das war und ist einfach immer ein leidiges Thema bei Flugsimulatoren und oft ist man mehr am tweaken und optimieren als am Fliegen. Allerdings benötigt man bei Flugsimulatoren, im Unterschied zu Ego-Shooter etc., zum Glück keinen dreistelligen Framecount für hohes Spielvergnügen. Für mein Empfinden ist alles jenseits der 40fps sehr gut spielbar. Auch in VR ist das für mich ausreichend.

Vor gut 30 Jahren hat man den Microsoft Flightsimulator als Kompatibilitätstest für PCs verwendet. Wenn der FS und 2 oder 3 Benchmarks fehlerfrei gelaufen sind, konnte man davon ausgehen, dass ein PC wirklich IMB-kompatibel war und alle anderen Programme auch laufen dürften. Der FS hat so tief in die Systemfunktionen eingegriffen um das letzte an Leistung aus dem PC raus zu holen.

Spannend. Das wusste ich nicht. Aber darum wäre es umso interessanter wie sich moderne Hardware mit einem modernem Flugsimulator (natürlich in der Grundausstattung) schlägt

 

[Martin Gut]

Ich habe 1990 als Jugendlicher mit Microsoft Flight Simulator 4 angefangen. Auf unserem zu der Zeit anständigen 286er-PC hat der gerade mal 3-5 FPS geschafft und zwischen durch hat es auch stärker geruckelt. Da hat man wirklich auf jedes Bild einen Moment gewartet. Aber faszinierend war es schon damals, auch wen New York erst 10 Hochhäuser hatte.

Für gemütliches Fliegen finde ich auch 25 - 40 FPS erträglich. Wenn man aber mit einer Extra 300 Kunstflug mit schnellen Rollen und so trainiert, sollte man mehr FPS haben. Wenn man noch eine etwa Vierteldreuhung macht, bis die Klappen auf die Steuerbewegung reagiert, dann ist das einfach zu langsam um halwegs präzise zu fliegen. Da bin ich mich von meinen Modellfliegern eine viel schnellere Reaktion gewohnt.

 

[Linse]

wäre für mich auch interessant, da ich mein system neu ausrichten will, grad um titel wie fs2020 optimal zu zocken.
ich spiele in wqhd mit einem r5 3600 und einer 2070 super. ultra schafft mein system nur in ein paar wenigen szenarien, meist so bei 20-30fps, teils mit ordentlichen einbrüchen bis runter zu 10-15fps, vorallem in new york.
die grafik runter stellen möchte ich ehrlich gesagt nicht. deswegen wären ein paar Benchmarks auch für mich interessant.
geplant ist ein 5900x und dann entweder eine 6900xt oder eine 6800xt... je nachdem wie gut die abliefern.

 

[Martin Gut]

die grafik runter stellen möchte ich ehrlich gesagt nicht.

Es ist ein Vorteil, wenn man schon Jahre Erfahrung mit Flugsimulatoren hat. Dann weiss man, dass das noch mit keinem Sim auf irgend einem PC sinnvoll war alle Regler rechts zu stellen. Für den 14 Jahre alten FSX gibt es heute noch keinen PC, bei dem das möglich ist, ohne dass die FPS einbrachen.

Wie viele Stunden haben wir getestet mit jeder einzelnen Einstellung von Minimal bis Maximal und dann immer abgschätz, ob die bessere Grafik die FPS wirklich wert ist, die es wegfrisst? Zu den Einstellungen im Menu kammen dann noch Eistellungsdateien, Einstellungen der Grafikkarte und Verbesserungstools. Und sobald man ein Addon installiert geht die Testerei wieder los, weil die FPS zu tief abgestürzt sind.

 

[Linse]

@Martin Gut
najaaaa ich sag mal so, auf die grafische pracht möchte ich nicht verzichten, deswegen wäre mir der "rechte anschlag" schon am liebsten

das irgendwo limits gesetzt sind ist klar und das cpu/graka nicht ewig alles können auch. ich ich bin kein fps junkie und brauch keine 200-500fps + x... ich will nur flüssig spielen, glaub so 40-60 fps reichen da vollkommen aus. bei meinen 20-30, teils auch unter 15 machts halt nicht wirklich soooo viel Spaß.

 

[Martin Gut]

Für gemütliches Fliegen habe ich mir das Ziel jeweils bei 25 bis 35 FPS gesetzt. In schwierigen Situationen geht es dann auch mal auf 20 runter, aber tiefer sollte es nie gehen. Darunter ruckelt es so stark, dass man das schönste Bild nicht mehr geniessen kann.

 

[Linse]

Für gemütliches Fliegen habe ich mir das Ziel jeweils bei 25 bis 35 FPS gesetzt. In schwierigen Situationen geht es dann auch mal auf 20 runter, aber tiefer sollte es nie gehen. Darunter ruckelt es so stark, dass man das schönste Bild nicht mehr geniessen kann.

in meinem bereich ist es dann schon nicht mehr flieg-bar landungen oder andere manöver enden in einer katastrophe!
und wenn man die settings eben runter stellt, macht das auch sofort einen ordentlichen unterschied in der optik.
das die spiele engine noch verbesserungsbedarf hat, steht ausser frage, vorallem eine dx12 implementierung fehlt halt und würde das ganze mit sicherheit einfacher machen.

deswegen wären allgemeine benchmarks mit sicherheit sehr interessant für viele weitere "piloten".
interessant wäre halt vorallem, ist es eine reine gpu geschichte oder spielt der prozessor ebenfalls ordentlich mit rein!?

deswegen stell ich mir grad nach dem relase der neuen ryzen generation die frage, ob der r5 3600 da schon einfach zu schwach ist!?
da ich den 3600 sowieso als übergangslösung für die kommende neue gen gekauft hatte, wäre ein 5900x defininitv interessant und da es die letzte am4 generation ist, wollte ich gleich "vernünftig" aufrüsten, um für lange zeit ruhe zu haben.

das die 2070 super nur mittelklasse ist, ist mir natürlich bewusst. deswegen soll da auch in eine kommende 6800xt oder gleich in eine 6900xt investiert werden.

 

[Martin Gut]

Wie es beim FS2020 aussieht, weiss ich nicht. Bei den älteren Simulatoren war der Prozesser aber immer auch sehr hoch ausgelastet und oft der limitierende Faktor. Ein Flugsimulator hat eine bedeutend grössere und komplexere Welt als die meisten Games. Die muss erst mal Berechnet werden vor die Grafikkarte Bilder daraus machen kann.

Dass FS2020 nicht mit DX12 programmiert wurde, verstehe ich auch nicht. DX 12-Treiber laufen auf allen bis zu 8 Jahre alten Grafikkarten. Jede Karte, die genügend Leistung hat, verfügt also auch über DX12. Das ganze nachträglich nochmals mit DX12 zu programmieren ist ein grosser Aufwand und wird meist auch nur halbherzig umgesetzt. Dass der Leistungsbedarf für einen Flusi enorm ist, weiss man ja eigentlich. Da sollte man nicht von Anfang an so viel verschenken und auf wichtige leistungseffizientere Möglichkeiten verzichten. Auch wenn irgendwann mal ein DX12-Update kommt, weiss man ja nicht genau, was verbessert wurde. Da muss man auch erst testen, wie viel es bringt.

 

[Linse]

hmm... warum macht man es nicht so wie bei f1 2020? da kannst beim start des games auswählen, ob dx11 oder dx12.

das solche simulatoren fressen sollte eigentlich jedem klar sein.
mir ist es ja auch absolut klar ABER sobald man weg geht von ultra, um mehr fps zu bekommen, sehen wasser und wolken einfach nicht mehr realisitsch aus klar würde man jetzt sagen: einen kompromiss finden und an den stellschrauben drehn, aber der preis ist halt auch nicht ohne... grafikpracht gegen grafikschlacht.

 

[Besterino]

Hat der MS FS2020 einen eingebauten Benchmark?

 

[Derfnam]

Die Jungs von Nebenan haben den ja gestetet und alles über 1080p liest sich eher sinnfrei, wenn man so viele Details wie möglich zugeschaltet haben will. Was sich da nun mit den neuen Karten und Prozessoren ändert wird hoffentlich auch mal wo getestet, hat vielleicht schon wer, ich hab nix gefunden.

 

[HerrRossi]

Hat der MS FS2020 einen eingebauten Benchmark?

MW. nicht. Da ich Win10 neu installieren musste, ist meine Installation aber jetzt auch weg und ich muss erst neu installieren

Linus hat den FS2020 aber angetestet (Video startet beim FS):

 

[Linse]

@HerrRossi
wenn ich mal die dort genutzte grafikkarte "aussen vor" lasse, und ich den 3600x (hab den 3600) nehme als vergleich, scheint da schon ein ordentlicher sprung zum 5900x sein.

 

[Linse]

so, ich hab mal die cpu in fs2020 getestet, ich hoffe ich hab das richtig gemacht: niedrigste auflösung, (einmal 640x480 und einmal 720x480) und alles auf "aus" oder niedrig gestellt bei der grafik.
ergebniss: mit pixelgrafik im stile von 1990 hab ich in new york konstante 20-25fps... wenn ich das jetzt richtig interpretiere, dann schafft meine cpu in diesem scenario gar nicht mehr? das ist doch eindeutig ein cpu limit!?

 

[Besterino]

Tjo, sieht so aus. Ich hab im FS2020 bei 4K und preset Ultra 30-40 FPS....

 

[Martin Gut]

Grob gesagt: Ja, das dürfte durch die CPU limitiert sein. Wenn du es genauer wissen willst, verfolgst du nebenbei mit dem Taskmanager die Auslastung der CPU (Grafik einzelne Threads einzsellen) und der Grafikkarte. Die Grafikkarte limitiert nur, wenn sie auf 98 - 100% läuft oder der Speicher der Grafikkarte praktisch voll ist. Das dürfte in der Situation aber nicht sein. Die CPU-Limitierung ist nicht immer so gut sichtbar, weil es ausreicht wenn ein Thread limitiert. Dazu muss die CPU bei weitem nicht voll ausgelastet sein.

Solche Szenarien sind extrem aufwändig. Da muss aus den Landschaftsdaten erst mal ein 3D-Modell mit allen Objekten erstellt werden.

Es gibt Grafikeinstellungen, die sich mehr auf die CPU-Leistung auswirken und solche, die mehr die Grafikkarte belasten (oder beides). Die Sichtdistanz, Objektdichte und Detailgenauigkeit erhöhen den Berechnungsbedarf für das 3D-Modell und belasten damit die CPU. Die Bildschirmauflösung, Raytracing, Kantenglättung und so belasten dagegen vor allem die Grafikkarte.

 

[Linse]

@Martin Gut
ich werd das nochmal genauer testen... aida64 hab ich ja da und aufm 7 zoll tablet konfiguriert. ich werd da mal alle kerne reinpacken.

vorhin beim schnelltest war die grafikkarte bei so 20% auslastung.
cpu war im schnitt bei 40-45% ABER eben zusammengefasst und nicht einzeln dargestellt.
achja der test von vorhin war fürn ar.... waren noch paar settings aktiv!
ich teste zudem gerne in new york, da viele andere user hier ebenfalls ordentlich einbrechen (vorallem in großstädten und metropolen).


soooo in 720p, alles low/aus: 35-40fps, grafikkarte bei 20%, speicherlast bei ca 3500mb
einzelne kerne springen hier gerne mal hoch von 84%-100%, ansonsten im schnitt 40-60%

high setup einstellungen bei wqhd: 30-35fps, grafikkarte bei 54%, speicherlast bei 6000-6500mb
sämtliche kerne im bereich ab 70-80%, gelegentliche ausschläge hin zu 100%

ultra settings bei wqhd: 20-25fps mit einbrüchen runter zu 10-15fps, grafikkarte bei 70-75% speicher allerdings bei 8000mb voll
sämtliche kerne jenseits der 90%, ein kern steht hier fast immer bei 100% (wechselnde kerne).

arbeitsspeicher ist in wqhd im schnitt bei 20-24gb... soviel zum thema 16gb reichen noch...
jedenfalls limitiert meine karte, vermutlich aber weil sie zu wenig vram hat!!! ausgelastet war sie bis maximal 75%.
der r5 3600 kommt so wohl auch ordentlich ans limit.

 

[Yogi]

Keine Ahnung ob ich jetzt den Goldenen Spaten dafür bekomme, auf diesen alten Faden zu antworten.

Auf jeden Fall unterstütze ich den Wunsch von @brandy0018 und würde es gern sehen, wenn dies auch die Grafikkarten mit einschließt.

Der Hintergrund: Mein Flusirechner kommt in die Jahre und soll demnächst durch einen neuen ersetzt werden. Momentan denke ich an Ryzen 9 5900X mit 32GB RAM und an eine Rx 6800 XT GraKa. Eigentlich liebäugele ich mit der RTX 3090 aber die ist mir doch zu teuer. Reichen würde auch eine 3080 aber die hat mit 10GB VRAM einfach zuwenig Speicher und wann die 3080 TI mit mehr VRAM kommt, das steht ja noch in den Sternen.