Das kommt jetzt drauf an, wie man das sehen will.
Wenn Intel wie oben in der Auflistung gezeigt sagt PL1=PL2, dann ist das für mich im Grunde Stock, so wie Intel es vorsieht.
Das oben ist für die Medien, die gutgläubigen, nicht informierten Kunden und die langen Benchmarks für die Influencer. Die Specs sagen auch heute noch etwas
ANDERES und sie sind auch noch
NICHT geändert worden, einschließlich der Watt-Klassen. Die wiederum sind bindend. Man legt den SI nahe, bei Fertig-PCs mitzuziehen, aber eine Vorschrift ist es nicht. Man hat den ganzen Tand letztendlich nur per BIOS-Setting umgebogen, denn auch im BIOS lässt sich das PL1 wieder auf den Wert der Specs setzen. Stock ist bei PL1 = PL2 gar nichts, denn dann bräuchte man PL1 und PL2 ja auch nicht. Wer sowas benchmarkt, sollte auch den Ryzen unter PBO Advanced den Hahn auf 241 Watt und die entsprechenden Current-Values öffnen und natürlich ordentlich kühlen. Das ist Cheaten durch die Hintertür, mehr nicht.
Dafür hat das Marketing für die Journalisten ja die
"Processor Base Power" erfunden. In den Specs taucht der Begriff jedenfalls nicht auf.
Man beachte auch, dass selbst beim PL2 die Baseline offiziell nur bei 188 Watt liegt und die 241 Watt nur bei wirklich idealen Bedingungen kurzfristg anliegen dürfen. Und jetzt ist das alte
Vielleicht das neue
Immer. Ich jedenfalls werde fair nach Specs testen. Intels ganzes Boost Zeug ist aktiv, das Äquivalent PBO auch, jedoch nur im Rahmen der vorgegebenen, offiziellen TDP. Damit bleibt alles schön vergleichbar.
Nachtrag:
Am Ende bin ich fast schon froh, dass Intel uns nicht sampelt und damit auch kein NDA zu erfüllen ist. Da ist Intel am Ende sogar selbst schuld, denn News wie diese und Tests mit echten Retail-CPUs wären dann natürlich nicht oder nur schwer möglich. Ich habs ihnen über einen Mittelsmann in DE sogar angeboten. Aber man wollte nicht. Also Mangel an gutem Willen kann man mir sicher nicht unterstellen.
