Userreview GeForce RTX 3080 und RTX 3090 Undervolting - Wenn Vernunft und Experimentierfreude auf Ampere treffen
- Themenstarter Igor Wallossek
- Beginndatum
Case39
Urgestein
Ich kann vorerst nur von den Benchmarks berichten:
-Time Spy, FPS Durchschnittswert von 127,49 fps (1800 MHz@ 850mV) auf 124,41 fps(1755 MHz@ 775mV) gesunken.
-Beim Firestrike und Firestrike Extreme ist der Grafikscore gegenüber Stock um fast jeweils 2000 Punkte gesunken, das hat dann im Gesamtscore jeweils um die 800 Punkte gekostet.
- Beim Superposition 1080p extreme hat es dann ebenfalls 800 Punkte (vom Stock) gekostet.
Ich habe mehrmals den Time Spy Stress Test durchlaufen lassen, die Framerate Stabilität hat sich folgend entwickelt:
Stock = 97,8% = 348W
1800MHz @850mV = 98,9% =ca. 325W
1750MHz @775mV = 99,4% = ca. 275W
Wenn ich mehr Zeit habe, werde ich meinen kompletten Parcours absolvieren und hier Posten.
-Time Spy, FPS Durchschnittswert von 127,49 fps (1800 MHz@ 850mV) auf 124,41 fps(1755 MHz@ 775mV) gesunken.
-Beim Firestrike und Firestrike Extreme ist der Grafikscore gegenüber Stock um fast jeweils 2000 Punkte gesunken, das hat dann im Gesamtscore jeweils um die 800 Punkte gekostet.
- Beim Superposition 1080p extreme hat es dann ebenfalls 800 Punkte (vom Stock) gekostet.
Ich habe mehrmals den Time Spy Stress Test durchlaufen lassen, die Framerate Stabilität hat sich folgend entwickelt:
Stock = 97,8% = 348W
1800MHz @850mV = 98,9% =ca. 325W
1750MHz @775mV = 99,4% = ca. 275W
Wenn ich mehr Zeit habe, werde ich meinen kompletten Parcours absolvieren und hier Posten.
Blubbie
Urgestein
@Case39 ,
wegen dem "Afterburner" vergisst nach Neustart die "Kurve".
Bei mir habe ich durch folgende Einstellung - immer meine Kurve drin - egal ob neustart, richtig runterfahren oder ruhezustand.
1.
, AB mit windows starten
2.
, ich habe bei mir die optimierte 768mV Kurve auf dem Profil 1 gespeichert. Ich glaube, dass der Afterburner auch immer das Profil 1 lad beim starten, wenn du das bisher nicht gespeichert hast - wird er wohl nix laden und daher Stock-Kurve haben oder?
3. habe bei mir zum hin hin her testen noch die 850mV auf Profil 4 und auf Profil 5 die "Stock" Settings gepseichert (ich weiß die kann man auch einfach mit
zurücksetzen lassen).
@Sinatra81 & @RaptorTP ,
könnt ihr etwas genauer sagen was das Problem bei "meiner" -200 MHz Methode bzw. beim zu steilen Anstieg sein soll?
Es stimmt ja schon, dass der Anstieg relativ steil ist, also quasi linear. Wie man hier im Screenshot sieht.
In Spielen hatte ich bisher in den letzten 1,5 Monaten kein Problem damit. Oder worin soll sich das äußern?
Edit:
Ich hab das jetzt nach eurer Methode gemacht - so viel weniger steil ist die Kurve jetzt auch nicht. Vielleicht macht das auch nicht wirklich einen Unterschied bei niedrigen Spannung wie ich sie verwende - also 768mV. Ich lasse die Karte ja auch nur auf 1755 Mhz takten.
wegen dem "Afterburner" vergisst nach Neustart die "Kurve".
Bei mir habe ich durch folgende Einstellung - immer meine Kurve drin - egal ob neustart, richtig runterfahren oder ruhezustand.
1.
, AB mit windows starten2.
, ich habe bei mir die optimierte 768mV Kurve auf dem Profil 1 gespeichert. Ich glaube, dass der Afterburner auch immer das Profil 1 lad beim starten, wenn du das bisher nicht gespeichert hast - wird er wohl nix laden und daher Stock-Kurve haben oder?3. habe bei mir zum hin hin her testen noch die 850mV auf Profil 4 und auf Profil 5 die "Stock" Settings gepseichert (ich weiß die kann man auch einfach mit
zurücksetzen lassen).@Sinatra81 & @RaptorTP ,
könnt ihr etwas genauer sagen was das Problem bei "meiner" -200 MHz Methode bzw. beim zu steilen Anstieg sein soll?
Es stimmt ja schon, dass der Anstieg relativ steil ist, also quasi linear. Wie man hier im Screenshot sieht.
In Spielen hatte ich bisher in den letzten 1,5 Monaten kein Problem damit. Oder worin soll sich das äußern?
Edit:
Ich hab das jetzt nach eurer Methode gemacht - so viel weniger steil ist die Kurve jetzt auch nicht. Vielleicht macht das auch nicht wirklich einen Unterschied bei niedrigen Spannung wie ich sie verwende - also 768mV. Ich lasse die Karte ja auch nur auf 1755 Mhz takten.
Zuletzt bearbeitet
:
G
Gelöschtes Mitglied 5011
Guest
@Blubbie na ein Problem ist das nicht. Da du ja eh nicht ans Powerlimit kommst mit Deinen Einstellungen. Geht also auch mit Deiner Methode. Hab die auch schon in diversen YouTube Videos gesehen.
Vielleicht lieg auch ich falsch.
Mir ist Stromverbrauch egal und ich jongliere knapp unterm Powerlimit. Ich glaube, dass er bei zu steilem Anstieg dann zu hart runtertakten würde sobald er ins Powerlimit kommt. Eben gleich 50mhz obwohl 15 auch gereicht hätten.
Der zweite Screenshot sieht nicht nach unserer Methode aus.
„Shift und linke Maustaste“ im ersten Schritt. Alternativ einfach +xxx am Regler einstellen und alles ab Deiner gewünschen maximal Spannung runterziehen.
Vielleicht lieg auch ich falsch.
Mir ist Stromverbrauch egal und ich jongliere knapp unterm Powerlimit. Ich glaube, dass er bei zu steilem Anstieg dann zu hart runtertakten würde sobald er ins Powerlimit kommt. Eben gleich 50mhz obwohl 15 auch gereicht hätten.
Der zweite Screenshot sieht nicht nach unserer Methode aus.
„Shift und linke Maustaste“ im ersten Schritt. Alternativ einfach +xxx am Regler einstellen und alles ab Deiner gewünschen maximal Spannung runterziehen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator
:
Wenn der Afterburner die Curve nicht läd, obwohl das *Windows* Symbol aktiviert wurde, kann es daran liegen, dass man nicht ein Administrator Konto mit vollen Zugriffsrechten hat. Mit einem normalen Benutzerkonto geht das nicht und scheitert an den Rechten.
Übrigens ist die Profil-Nummer egal. Wenn @Startup aktiviert ist, öffnet man den Afterburner, wählt z.B. Profil 2 -> drückt apply, fertig. Dann kann man den Afterburner schließen und einen richtigen Neustart, oder Kaltstart machen, egal, er läd die Curve von Profil 2.
Im Prinzip legt der Afterburner wenn @Startup aktiviert ist eine *Aufgabe* an. Dort wird definiert Afterburner mit dem Parameter /s zu starten, was soviel wie "silent" bedeutet, d.h. Afterburner wird gestartet, läd die Curve und beendet sich wieder. Das ist das Vorgehen.
Wie man weiß benötigt Afterburner beim Start Admin-Rechte und der UAC Dialog muss bestätigt werden. Bei der Aufgabe geht das dann schief wenn der angemeldete Benutzer nicht über Admin-Rechte verfügt.
Übrigens ist die Profil-Nummer egal. Wenn @Startup aktiviert ist, öffnet man den Afterburner, wählt z.B. Profil 2 -> drückt apply, fertig. Dann kann man den Afterburner schließen und einen richtigen Neustart, oder Kaltstart machen, egal, er läd die Curve von Profil 2.
Im Prinzip legt der Afterburner wenn @Startup aktiviert ist eine *Aufgabe* an. Dort wird definiert Afterburner mit dem Parameter /s zu starten, was soviel wie "silent" bedeutet, d.h. Afterburner wird gestartet, läd die Curve und beendet sich wieder. Das ist das Vorgehen.
Wie man weiß benötigt Afterburner beim Start Admin-Rechte und der UAC Dialog muss bestätigt werden. Bei der Aufgabe geht das dann schief wenn der angemeldete Benutzer nicht über Admin-Rechte verfügt.
Case39
Urgestein
@Sinatra81 Hier die Ergebnisse:
Vorab wurde die Karte mit dem Time Spy Stresstest aufgeheizt.
@STOCK / @1755MHz@ 775mV
+FIRESTRIKE:————————————————
Score: 32872 / 32114
Graphics: 46761 / 43873
Physics: 24170 / 25111
+FIRESTRIKE Extreme:—————————————
Score: 21781 / 21168
Graphics: 24042 / 22839
Physics: 25080 / 25116
+Time Spy:———————————————————
Score: 17397 / 17102
Graphics: 19606 / 19132
CPU: 10619 / 10681
+Time Spy Extreme:————————————————
Score: 8519 / 8516
Graphics: 9994 / 9993
CPU: 4641 / 4635
+PORT ROYAL:——————————————————
Score: 12974 / 12532
Graphics: 60,07 fps / 58,02 fps
+DirectX Raytracing Feature Test: ---------------
12 SC: 55,51 fps / 50,79 fps
20 SC: 33,71 fps / 30,78 fps
+Bright Memory Test: ———————————————
(1440p, RTX: Sehr hoch, DLSS: Nein.)
44fps / 44fps
(1440p, RTX: Sehr hoch, DLSS: Qualität)
77fps. / 75fps
+Superposition:———————————————
-4K Optimized: 16525 / 16411
-1080p extreme: 12393 / 12171
Die GPU Power variierte von 203W bis 303W und die GPU Temperatur von 50 bis 61 Grad.
Vorab wurde die Karte mit dem Time Spy Stresstest aufgeheizt.
@STOCK / @1755MHz@ 775mV
+FIRESTRIKE:————————————————
Score: 32872 / 32114
Graphics: 46761 / 43873
Physics: 24170 / 25111
+FIRESTRIKE Extreme:—————————————
Score: 21781 / 21168
Graphics: 24042 / 22839
Physics: 25080 / 25116
+Time Spy:———————————————————
Score: 17397 / 17102
Graphics: 19606 / 19132
CPU: 10619 / 10681
+Time Spy Extreme:————————————————
Score: 8519 / 8516
Graphics: 9994 / 9993
CPU: 4641 / 4635
+PORT ROYAL:——————————————————
Score: 12974 / 12532
Graphics: 60,07 fps / 58,02 fps
+DirectX Raytracing Feature Test: ---------------
12 SC: 55,51 fps / 50,79 fps
20 SC: 33,71 fps / 30,78 fps
+Bright Memory Test: ———————————————
(1440p, RTX: Sehr hoch, DLSS: Nein.)
44fps / 44fps
(1440p, RTX: Sehr hoch, DLSS: Qualität)
77fps. / 75fps
+Superposition:———————————————
-4K Optimized: 16525 / 16411
-1080p extreme: 12393 / 12171
Die GPU Power variierte von 203W bis 303W und die GPU Temperatur von 50 bis 61 Grad.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
Hallo 
wie sieht das bei euch mit den Frametimes aus? Bei extremem Undervolting sollen diese ja unregelmäßiger werden. Zumindest war das im Effizienztest bei Turing so.
www.igorslab.de
Wie sieht es da bei euren Ampere Karten in der Praxis aus? Habe auch schon Gurdi um seine Meinung hierzu gefragt. Er meinte man könne wohl bis 260 Watt je nach Karte runter. Aber darunter (z.b. 200 oder 220 Watt) sollte man wohl deutlich schlechtere Frametimes haben oder? Und mir gehts hier wirklich nur um Frametimes und deren Qualität. Dass man dann auch weniger Min FPS hat, ist bei deutlich weniger Watt ja normal.
Beste Grüße,
Pulver88
wie sieht das bei euch mit den Frametimes aus? Bei extremem Undervolting sollen diese ja unregelmäßiger werden. Zumindest war das im Effizienztest bei Turing so.
Nvidia GeForce RTX 2080 Ti im großen Effizienz-Test von 140 bis 340 Watt | igorsLAB | Seite 2 | igor´sLAB
Am Anfang stand natürlich die Überlegung, wie ich das Ganze möglichst reproduzierbar und plausibel messen soll. Nehme ich nun einen Mix aus mehreren Spielen oder doch besser nur eines mit konsistenten…
www.igorslab.de
Wie sieht es da bei euren Ampere Karten in der Praxis aus? Habe auch schon Gurdi um seine Meinung hierzu gefragt. Er meinte man könne wohl bis 260 Watt je nach Karte runter. Aber darunter (z.b. 200 oder 220 Watt) sollte man wohl deutlich schlechtere Frametimes haben oder? Und mir gehts hier wirklich nur um Frametimes und deren Qualität. Dass man dann auch weniger Min FPS hat, ist bei deutlich weniger Watt ja normal.
Beste Grüße,
Pulver88
Zuletzt bearbeitet
:
Kleiner Report zu meiner 3080FE:
Mein UV mit 0.775mv/1750Mhz hat bei CP2077 zu unregelmäßigen Absturzen geführt.
Nachdem ich aber die Karte auf 0.800mv/1800Mhz angehoben hatte, waren sie weg....
Der Verbrauch ist zwischen 180W-260W je nach Spiel und Anwendung. Max 73°C..abends, wenn sich das Zimmer durch den PC aufgeheizt hat XD
Mein Gehäuse ist aber auch nicht gerade Kühlfreundlich. (Fractal Define R6)
Als Bench hatte ich nur Port Royale genutzt, da ich keine gute CPU mehr habe (i7-7700k) und ich RT mit testen wollte.
Stock wars bei ca 10400. Mit 0.8mv/1800Mhz UV wars bei ~10000, dafür aber nur ~260W statt 320W.
Mein UV mit 0.775mv/1750Mhz hat bei CP2077 zu unregelmäßigen Absturzen geführt.
Nachdem ich aber die Karte auf 0.800mv/1800Mhz angehoben hatte, waren sie weg....
Der Verbrauch ist zwischen 180W-260W je nach Spiel und Anwendung. Max 73°C..abends, wenn sich das Zimmer durch den PC aufgeheizt hat XD
Mein Gehäuse ist aber auch nicht gerade Kühlfreundlich. (Fractal Define R6)
Als Bench hatte ich nur Port Royale genutzt, da ich keine gute CPU mehr habe (i7-7700k) und ich RT mit testen wollte.
Stock wars bei ca 10400. Mit 0.8mv/1800Mhz UV wars bei ~10000, dafür aber nur ~260W statt 320W.
Ich hab meine 3070FTW mit 0.850mV/1900MHz +1000 bei RAM im MSI AB stabil zum laufen und habe ~90W weniger bei Last.
Leider habe ich das Problem dass meine Grafikkarte im Idle nicht mehr runtertaktet sobald diese Einstellung läuft.
Dadurch habe ich einen höheren Idle Desktopverbrauch (110W statt 80W) weil die GPU mit 1815Mhz taktet im Leerlauf.
Wenn ich AB entferne und den Nvidia Treiber neu installiere dann ist alles wieder in Ordnung.
Im Curve Editor vom AB ist die gestrichelte Linie auf 1815Mhz. Ich nehme an das ist irgend eine Art Lock? Bekommt man diese irgendwie weg (Tastenbefehl?) bzw. gibt es einen anderen Weg um den Desktop Idle zu verbessern?
Screens kann ich erst heute Abend liefern sofern nötig.
Danke schon mal vorab!
Gruß Rob
edit: Screen angehängt.
Leider habe ich das Problem dass meine Grafikkarte im Idle nicht mehr runtertaktet sobald diese Einstellung läuft.
Dadurch habe ich einen höheren Idle Desktopverbrauch (110W statt 80W) weil die GPU mit 1815Mhz taktet im Leerlauf.
Wenn ich AB entferne und den Nvidia Treiber neu installiere dann ist alles wieder in Ordnung.
Im Curve Editor vom AB ist die gestrichelte Linie auf 1815Mhz. Ich nehme an das ist irgend eine Art Lock? Bekommt man diese irgendwie weg (Tastenbefehl?) bzw. gibt es einen anderen Weg um den Desktop Idle zu verbessern?
Screens kann ich erst heute Abend liefern sofern nötig.
Danke schon mal vorab!
Gruß Rob
edit: Screen angehängt.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet
:
Robman86
Mitglied
- Mitglied seit
- Jun 30, 2021
- Beiträge
- 24
- Bewertungspunkte
- 10
- Punkte
- 3
Ich habe zwei Fragen/Anmerkungen zum Artikel:
1) Es wird ja empfohlen, lieber ein Undervolting anzuwenden und somit auch die Maximal-Spannung zu reduzieren, anstatt das Power-Limit zu senken. Es wird gesagt, dass 0,75v-0,85v best practise sind. Aber: in einigen Titeln (UE4 Engine) ist das PL von 350W bei einer 3090 bereits bei 0,85v vollgelaufen (bei 370W 0,87v bei "A Plagues Tale" - gerade getestet). In einigen oder vielen Spielen - jenachdem - hat man in diesen Fällen also keinen geringeren Verbrauch mit solch einem UV-Setup. Ein gleichmäßiges Verhalten bzw. in jedem Spiel geringeren Verbrauch erreicht man meiner Meinung nach nur durch Absenken des PLs. Diese Vorgehensweise erhält die (meiner Meinung nach sinnvolle) stock "Nvidia-Philosophie", die realisiert, dass in jeder Engine die maximal mögliche Leistung anliegt.
Ja, 0,75v dürfte selbst mit der 3090 in jedem Spiel bzw. in jeder Engine Energie sparen, dann hat man allerdings auch deutlich weniger Takt und verschenkt vorallem bei Spielen wie Ghost Recon Breakpoint oder Assassins Creed Valhalla mehrere Hundert MHz, weil diese Engine erst bei 1,9X-2,0Xv das PL volllaufen lässt. Irgendwie unnötig. Aus diesem Grunde setze ich auf eine Reduktion des Powerlimits (80%), obwohl ich ausschließlich UHD spiele mit maximal 117 fps. Mit diesem reduzierten Powerlimit verliere ich z.B. bei "A Plagues Tale" unter absoluter Volllast rund 6% fps, bin dafür aber bei rund 295W (statt 370W). Dafür fände ich auch bis 12% Leistungsabgabe ok (da 25% weniger Energie - ein sehr guter Deal).
2) Könnte man nicht die genannten Spannungschwankungen (die wohl mit einem ordentlichen Netzteil kein Problem sind) im stock-Zustand (oder bzw. vorallem bei reduzierten PL) insofern reduzieren, indem man im Treiber "Maximale Leistung bevorzugen" wählt? Sofern man mit dem Windows-PC nur spielt (in meinem Fall ist das so), und er sonst ausgeschaltet ist, wäre das doch sinnvoll?
1) Es wird ja empfohlen, lieber ein Undervolting anzuwenden und somit auch die Maximal-Spannung zu reduzieren, anstatt das Power-Limit zu senken. Es wird gesagt, dass 0,75v-0,85v best practise sind. Aber: in einigen Titeln (UE4 Engine) ist das PL von 350W bei einer 3090 bereits bei 0,85v vollgelaufen (bei 370W 0,87v bei "A Plagues Tale" - gerade getestet). In einigen oder vielen Spielen - jenachdem - hat man in diesen Fällen also keinen geringeren Verbrauch mit solch einem UV-Setup. Ein gleichmäßiges Verhalten bzw. in jedem Spiel geringeren Verbrauch erreicht man meiner Meinung nach nur durch Absenken des PLs. Diese Vorgehensweise erhält die (meiner Meinung nach sinnvolle) stock "Nvidia-Philosophie", die realisiert, dass in jeder Engine die maximal mögliche Leistung anliegt.
Ja, 0,75v dürfte selbst mit der 3090 in jedem Spiel bzw. in jeder Engine Energie sparen, dann hat man allerdings auch deutlich weniger Takt und verschenkt vorallem bei Spielen wie Ghost Recon Breakpoint oder Assassins Creed Valhalla mehrere Hundert MHz, weil diese Engine erst bei 1,9X-2,0Xv das PL volllaufen lässt. Irgendwie unnötig. Aus diesem Grunde setze ich auf eine Reduktion des Powerlimits (80%), obwohl ich ausschließlich UHD spiele mit maximal 117 fps. Mit diesem reduzierten Powerlimit verliere ich z.B. bei "A Plagues Tale" unter absoluter Volllast rund 6% fps, bin dafür aber bei rund 295W (statt 370W). Dafür fände ich auch bis 12% Leistungsabgabe ok (da 25% weniger Energie - ein sehr guter Deal).
2) Könnte man nicht die genannten Spannungschwankungen (die wohl mit einem ordentlichen Netzteil kein Problem sind) im stock-Zustand (oder bzw. vorallem bei reduzierten PL) insofern reduzieren, indem man im Treiber "Maximale Leistung bevorzugen" wählt? Sofern man mit dem Windows-PC nur spielt (in meinem Fall ist das so), und er sonst ausgeschaltet ist, wäre das doch sinnvoll?
Zuletzt bearbeitet
:
Man darf/kann aber auch UV betreiben mit der Spannung und den Takt den man z.b. bei einem nicht hungrigen Titel haben möchte, und verringert trotzdem noch das Power Target, so das diese Titel nicht davon betroffen sind.
Titel mit der hungrigen Engine laufen dann halt ins Power Target und der Takt wird dann dort gesenkt.
Titel mit der hungrigen Engine laufen dann halt ins Power Target und der Takt wird dann dort gesenkt.
Gurdi
Urgestein
- Mitglied seit
- Dez 2, 2018
- Beiträge
- 1.370
- Bewertungspunkte
- 900
- Punkte
- 113
@Silentfan
1) Der Königsweg um diese Zickmühle zum umgehen ist im Artikel ja beschrieben, die manuelle Anpassung der Boosttable via Afterburner.
Das lässt sich auch gut kombinieren mit einer Begrenzung des Powerlimits, ist aber natürlich sehr aufwendig.
Alles über 800mv ist um Grunde kein UV bei Ampere, sondern ein fixieren der Spannung zur Erhöhung der durchschnittlichen Leistung.
2) Das ist keine Frage des Netzteils, sondern der Belastung der Komponenten und insbesondere auch der Grafikkarte die permanenten dann heftig schaltet mit Ausschlägen sowohl nach oben als auch nach unten. Die Einstellung "Maximale Leistung" spielt dabei keine Rolle, dies deaktiviert lediglich Stromsparmechanismen.
Um das mal greifbar zu machen, du fährst auf der Autobahn auch bei 160 nicht zum einhalten dieser Grenze so, dass du permanent im Intervall voll auf Gas latschtst um dann wieder in der nächsten Sekunde komplett runter gehst vom Gas, sondern du fährst mit konstanter Leistungsabgabe.
Das machst du damit dein Fahrzeug nicht permanent ruckelt(Frametimes) aus Liebe zu deinem teuren Auto(Grafikkarte) und auch um dich selbst und deine Mitinsassen nicht unentwegt zu stressen (Netzteil+Komponenten wie MoBo)
Da würde deinem Auto sicher auf einer STrecke nicht wehtun, aber über 120.000 Kilometer...?
1) Der Königsweg um diese Zickmühle zum umgehen ist im Artikel ja beschrieben, die manuelle Anpassung der Boosttable via Afterburner.
Das lässt sich auch gut kombinieren mit einer Begrenzung des Powerlimits, ist aber natürlich sehr aufwendig.
Alles über 800mv ist um Grunde kein UV bei Ampere, sondern ein fixieren der Spannung zur Erhöhung der durchschnittlichen Leistung.
2) Das ist keine Frage des Netzteils, sondern der Belastung der Komponenten und insbesondere auch der Grafikkarte die permanenten dann heftig schaltet mit Ausschlägen sowohl nach oben als auch nach unten. Die Einstellung "Maximale Leistung" spielt dabei keine Rolle, dies deaktiviert lediglich Stromsparmechanismen.
Um das mal greifbar zu machen, du fährst auf der Autobahn auch bei 160 nicht zum einhalten dieser Grenze so, dass du permanent im Intervall voll auf Gas latschtst um dann wieder in der nächsten Sekunde komplett runter gehst vom Gas, sondern du fährst mit konstanter Leistungsabgabe.
Das machst du damit dein Fahrzeug nicht permanent ruckelt(Frametimes) aus Liebe zu deinem teuren Auto(Grafikkarte) und auch um dich selbst und deine Mitinsassen nicht unentwegt zu stressen (Netzteil+Komponenten wie MoBo)
Da würde deinem Auto sicher auf einer STrecke nicht wehtun, aber über 120.000 Kilometer...?
Robman86
Mitglied
- Mitglied seit
- Jun 30, 2021
- Beiträge
- 24
- Bewertungspunkte
- 10
- Punkte
- 3
Danke für deine ausführliche Antwort @Gurdi
Zu 1) Du meinst damit quasi Variante 3? Verstehe es leider nicht. Variante 1 ist klar: Power-Limit reduzieren, hierdurch liegt weniger Verbrauch und somit auch Spannung und Takt an (sofern man kein OC gleichzeitig macht). Variante 2 ist auch klar, ich fixiere z.B. auf 0,8v, mehr kann die Karte zu keiner Zeit mehr verbrauchen. Gleichzeitig kann ich noch ein OC machen oder halt auch nicht, je nach Geschmack. Nachteile sind von mir genannt, und auch in deinem Artikel zu finden. Aber was genau ist Variante 3? Wie bekomme ich damit (was genau mache ich?) eine geringere Spannung über die gesamte range wie bei Reduktion des Powerlimits? Ich stehe scheinbar auf dem Schlauch.
Zu 2) Völlig richtig bzw. jetzt klar, da hatte ich nicht weit genug nachgedacht.
Zu 1) Du meinst damit quasi Variante 3? Verstehe es leider nicht. Variante 1 ist klar: Power-Limit reduzieren, hierdurch liegt weniger Verbrauch und somit auch Spannung und Takt an (sofern man kein OC gleichzeitig macht). Variante 2 ist auch klar, ich fixiere z.B. auf 0,8v, mehr kann die Karte zu keiner Zeit mehr verbrauchen. Gleichzeitig kann ich noch ein OC machen oder halt auch nicht, je nach Geschmack. Nachteile sind von mir genannt, und auch in deinem Artikel zu finden. Aber was genau ist Variante 3? Wie bekomme ich damit (was genau mache ich?) eine geringere Spannung über die gesamte range wie bei Reduktion des Powerlimits? Ich stehe scheinbar auf dem Schlauch.
Zu 2) Völlig richtig bzw. jetzt klar, da hatte ich nicht weit genug nachgedacht.
Zuletzt bearbeitet
:
Ich habe eine 3090FE. Auch undervoltet. Sie lief mit 775mv und 1740Mhz. Und hat nur zwischen 200-250W gezogen in 1440p.
Auf 4k nun sind 3 von 3 Spielen gecrasht....danach habe ich nur die Spannung auf 800mv angehoben (und RAM von 400+ auf 0 gesetzt) und es lief alles gut.
Allerdings sind in 4k bereits mit 775mv die 350W erreicht worden....und das in einem normalen Spiel ohne Raytracing oder so.
Robman86
Mitglied
- Mitglied seit
- Jun 30, 2021
- Beiträge
- 24
- Bewertungspunkte
- 10
- Punkte
- 3
Ja, wann die 350W erreicht werden, schwankt auch von Modell zu Modell bzw. von Exemplar zu Exemplar. Das habe ich selbst schon durch. Bei dem einen ist es (im gleichen Spiel) bei 0,775v, bei dem anderen bei 0,825v.
Du nutzt Variante 2, wodurch du in Spielen, die viel Spannung zulassen, viele fps verlierst. Für mich kommt daher nur Variante 1 in frage oder eben Variante 3, die ich aber noch von Gurdi näher erklärt bekommen muss.
Übrigens glaube ich, dass du bei 1740 MHz mit 0,8v immernoch nicht unbedingt absolut stabil bist. 4k + DLSS + RT + das entsprechende Spiel und du bekommst bestimmt wieder einen Crash. Geh lieber nochmal 30 MHz weiter runter (oder warte halt den evtl. auftretenden Crash irgendwann ab).
Du nutzt Variante 2, wodurch du in Spielen, die viel Spannung zulassen, viele fps verlierst. Für mich kommt daher nur Variante 1 in frage oder eben Variante 3, die ich aber noch von Gurdi näher erklärt bekommen muss.
Übrigens glaube ich, dass du bei 1740 MHz mit 0,8v immernoch nicht unbedingt absolut stabil bist. 4k + DLSS + RT + das entsprechende Spiel und du bekommst bestimmt wieder einen Crash. Geh lieber nochmal 30 MHz weiter runter (oder warte halt den evtl. auftretenden Crash irgendwann ab).
Gurdi
Urgestein
- Mitglied seit
- Dez 2, 2018
- Beiträge
- 1.370
- Bewertungspunkte
- 900
- Punkte
- 113
Die Table zu erklären ist recht schwierig, Entweder man zieht die Kurve im allgemeinen runter was einen Offset der Spannung gleich kommt und belässt es dann mit einem Lkmit dabei. Effektiver ist aber dann etwas breitere booststeps zu integrieren, sinnvoll sind meiner Meinung nach 4 Stufen zwischen denen die Karte wechseln kann. Das würde dann ein wenig aussehen wie eine Treppe.
Beispiel.
Grundboost bei 725mv 1715Mhz
Step 1 775mv 1800
Step 2 850mv 1865
Step 3 900mv 1925
Das ganze regelst du dann via Powerlimit so, dass dein Limit IMMER für den Grundboost reicht, Step 2 u. 3 aber nur erreicht werden wenn generell eine geringe Leistungsaufnahme anliegt. So kannst du ein effektives UV kombinieren mit Booststeps.
Etwas sperrig zu erklären ohne Bilder, ich hab keine Ampere mehr angeschlossen aktuell.
Beispiel.
Grundboost bei 725mv 1715Mhz
Step 1 775mv 1800
Step 2 850mv 1865
Step 3 900mv 1925
Das ganze regelst du dann via Powerlimit so, dass dein Limit IMMER für den Grundboost reicht, Step 2 u. 3 aber nur erreicht werden wenn generell eine geringe Leistungsaufnahme anliegt. So kannst du ein effektives UV kombinieren mit Booststeps.
Etwas sperrig zu erklären ohne Bilder, ich hab keine Ampere mehr angeschlossen aktuell.
Robman86
Mitglied
- Mitglied seit
- Jun 30, 2021
- Beiträge
- 24
- Bewertungspunkte
- 10
- Punkte
- 3
Vielen Dank. Ich verstehe, das mit der Treppe hab ich mir gedacht und hatte ich auch schonmal. Dass ich dann noch das PL anpassen muss bzw. kann - auf die Kombination kam ich noch nicht wirklich...
Mal konkret:
Ich habe aktuell ein PL von 90%. Das reicht mir in jedem Spiel noch für knapp 0,8v.
Grundboost ist klar.
Step 1 muss quasi immer durch mein verringertes PL noch erreicht werden.
Step 2 und 3 wird dann nur anliegen, wenn eine unlastige Engine o. wenig Last vorliegt.
So bin ich quasi in den Games immer auf einem Takt. Je nach Spiel eben nur auf einem anderen. Das wäre dann der Vorteil mit dem konstanteren Lastverhalten.
Ich weiß, die Werte oben von dir waren Beispiel-Werte, sie sind aber schon viel zu hoch, damit laufen die meisten GPUs sicher nicht richtig/dauerhaft stabil. Ich würde mal folgendes testen:
PL 90%
Grundboost 725mv 1530 MHz
Step 1 800mv 1710 MHz
Step 2 875mv 1830 MHz
Step 3 950mv 1935 MHz
Mal konkret:
Ich habe aktuell ein PL von 90%. Das reicht mir in jedem Spiel noch für knapp 0,8v.
Grundboost ist klar.
Step 1 muss quasi immer durch mein verringertes PL noch erreicht werden.
Step 2 und 3 wird dann nur anliegen, wenn eine unlastige Engine o. wenig Last vorliegt.
So bin ich quasi in den Games immer auf einem Takt. Je nach Spiel eben nur auf einem anderen. Das wäre dann der Vorteil mit dem konstanteren Lastverhalten.
Ich weiß, die Werte oben von dir waren Beispiel-Werte, sie sind aber schon viel zu hoch, damit laufen die meisten GPUs sicher nicht richtig/dauerhaft stabil. Ich würde mal folgendes testen:
PL 90%
Grundboost 725mv 1530 MHz
Step 1 800mv 1710 MHz
Step 2 875mv 1830 MHz
Step 3 950mv 1935 MHz
Zuletzt bearbeitet
:
Gurdi
Urgestein
- Mitglied seit
- Dez 2, 2018
- Beiträge
- 1.370
- Bewertungspunkte
- 900
- Punkte
- 113
Der Grundboost ist zu niedrig so, der sollte wirklich den letzten Fallback darstellen aber auch adäquate Leistung liefern.
Du willst nicht dass die GPUmit 75mv differenz zwischen 1530 und 1710 taktet, dieKurve ist zu steil.
Du willst nicht dass die GPUmit 75mv differenz zwischen 1530 und 1710 taktet, dieKurve ist zu steil.
Robman86
Mitglied
- Mitglied seit
- Jun 30, 2021
- Beiträge
- 24
- Bewertungspunkte
- 10
- Punkte
- 3
Achso, ja.
Da ich mit meiner 3090 Trio Gaming X (370W) bei 90% PL auch in lastigen Games knapp 0,8v erreiche (gerade nochmal in einem UE4-Spiel getestet), könnte mein Grundboost ja bei 775mv sein, z.B.:
Grundboost 775mv 1680 MHz
Step 1 850mv 1770 MHz
Step 2 900mv 1860 MHz
Step 3 950mv 1935 MHz
Ich werde testen... so hätte ich dann maximal 330W und ziemlich konstante Spannungen/Taktraten anliegen.
Danke!
Da ich mit meiner 3090 Trio Gaming X (370W) bei 90% PL auch in lastigen Games knapp 0,8v erreiche (gerade nochmal in einem UE4-Spiel getestet), könnte mein Grundboost ja bei 775mv sein, z.B.:
Grundboost 775mv 1680 MHz
Step 1 850mv 1770 MHz
Step 2 900mv 1860 MHz
Step 3 950mv 1935 MHz
Ich werde testen... so hätte ich dann maximal 330W und ziemlich konstante Spannungen/Taktraten anliegen.
Danke!
Zuletzt bearbeitet
: