Intel Ein Leben auf Pump - warum wir den Intel Core i9-9900 KS bewusst nicht testen werden

[Igor Wallossek]

Auch wenn sich die aktuelle Special Edition des Intel Core i9-9900K (nahezu ausschließlich) in Gaming-Szenarien die imaginäre Krone der schnellsten Consumer-CPU holen mag, bleibt bei mir als verantwortlichem Reviewer aus verschiedenen Gründen ein gewisser, sehr fader Beigeschmack zurück, so dass ich mich bewusst gegen einen Test entschieden habe. Mal abgesehen vom schlechten Verhältnis von Performance per Euro oder Watt und eine auf ein Jahr verkürzte Garantie wäre es die Art der Beschaffung gewesen, die mich davon abhielt.

Déjà-vu de luxe

>>> Zur Original-News <<<

 

[cpu-freak]

Lebenszeit-Erhaltung

Warum auch testen..altes 8-kern 14nm ding, ja ok, schnell..aber zu welchem preis..bei wahrscheinlich 200 Watt..super, da kann man auch n alten "egal welchen X86er" nehmen und einfach 100% mehr Watt reinschicken, wird auch schneller..

das ist aber kein Frotschritt, siehe AMD, 16 Kern bei 7nm, bei alter Wattzahl

Erinnert mich irgendwie an meinen alten P4 Extreme Edition, sogar als Engineering Sample - der war auch schnell, viel zu teuer (mein letzte jemals zu teuer gekaufte CPU - danach hat man irgendwie dazu gelernt?) - der lief stabil bei 4,4ghz luftkühlung..auch bei 200 Watt - war aber auch irgendwie kein Fortschritt - Ne zurecht gestopfte Xeon-MP Variante.

Das bald 17 Jahre her ?! Dejavu ?

-----------

Musste nochmal nachschlagen..echt dejavu !

hier aus Wiki ;

... September 2003 etwa eine Woche vor der Markteinführung des AMD Athlon 64 auf dem Intel Developer Forum angekündigt. Obwohl Intel beteuerte, dass die Extreme Edition auf leistungshungrige Spieler abzielte, sahen die meisten Beobachter darin den Versuch, den Theaterdonner um den AMD Athlon 64 etwas zu dämpfen. Wenn dies tatsächlich ...

Manchmal hab ich das Gefühl diese Welt verändert sich kein Stück

 

[Igor Wallossek]

Nö, das ist ja das Perfide daran. Murmeltier, grüßen und so

 

[Plitz]

Lustig wie man sich jetzt auf Intel einschießt, ist es doch nicht zu lange her, dass sich AMD geweigert hat Samples für Toms bereitzustellen. Alles vergeben und vergessen. Heute ist AMD heilig und Intel der Bösewicht.

Und die ach so überflüssige CPU, die einfach mal die schnellste in Spielen durch die Bank weg ist ... Absolut unbrauchbares Stück Metall!

Hauptsache man kann mal wieder gegen Intel hetzen ...

 

[Palmdale]

Ich kann den Verzicht auf den Test nachvollziehen, denn die Ergebnisse konnte man mit den bisherigen CPUs bereits extrapolieren. Durchs binning geht vielleicht bissl mehr OC oder eben weniger Spannung, aber Schwamm drüber.

Allerdings spielen der 3950X und der 9900(gewünschte Endung einsetzen) auf verschiedenen Spielwiesen und sind mMn nicht wirklich in einen Topf zu werfen. 16 Kerne dürften im Gaming wohl sogar nachteilig wirken und das Deaktivieren von SMT Pflicht. Der Hobby Anwender hingegen kommt voll auf seine Kosten, eben verschiedene Nutzungsszenarien.

Alles in Allem, die beiden Schaufenster-CPUs rangieren in völlig unterschiedlichen Charts

 

[Besterino]

Ach der Plitz mal wieder.

 

[Igor Wallossek]

Lustig wie man sich jetzt auf Intel einschießt, ist es doch nicht zu lange her, dass sich AMD geweigert hat Samples für Toms bereitzustellen. Alles vergeben und vergessen. Heute ist AMD heilig und Intel der Bösewicht.
Und die ach so überflüssige CPU, die einfach mal die schnellste in Spielen durch die Bank weg ist ... Absolut unbrauchbares Stück Metall!
Hauptsache man kann mal wieder gegen Intel hetzen ...

Käse, das weißt Du sogar selbst.

AMD hat noch nie so einen Zirkus gemacht und schon gar nicht Bedingungen gestellt oder einen in die Influenzer-Ecke geschoben. Das ist auch kein Intel-Bashing, sondern lediglich die Zusammenfassung einiger sehr bemerkenswerter Fakten.

Der KS kann NICHTS, was ein normaler 9000K(F) nicht auch könnte, wenn es nicht gerade ein Potato-Chip ist. Spannung und Takt anheben kann ich mit meinem (übrigens privat bezahlten) 9900 KF auch, aber das Ding ist an der absoluten Kotzgrenze. Kann man haben, muss man aber nicht. Ich zocke nicht in 720p mit Röhre, sondern UHD. Den damaligen 5-GHz-Bulldozer fand ich übrigens genauso überflüssig. Der KS ist eine alberne Nebelkerze, dann lieber einen handverlesenen mit Silberkappe und Bauer-Logo vom Käsekönig.

 

[Plitz]

Lustig, beim 1600x war das lediglich ein Kritikpunkt, nicht aber ein Grund den Test direkt fallen zu lassen. Getestet hat man trotzdem fröhlich ...

 

[Luna]

Plitz
In UHD ist der 600€ lieferbare 9900KS nur billigste 6% vor dem 195€ lieferbaren 3600. Argumentativ hast du praktisch zu 94% versagt.
Zu 94% versagen ist eine maximale Entgleisung
Zu 6% versagen ist kaum der Rede wert.

 

[My-konos]

Plitz
In UHD ist der 600€ lieferbare 9900KS nur billigste 6% vor dem 195€ lieferbaren 3600. Argumentativ hast du praktisch zu 94% versagt.
Zu 94% versagen ist eine maximale Entgleisung
Zu 6% versagen ist kaum der Rede wert.

UHD ist auch Kappes. Das ist totaler Stuss dort CPUs zu testen.

Plitz hat in dem Sinne recht, dass man bei AMD alles getestet hat; unabhängig davon ob sinnvoll. Aber das war auch eine komplett neue Architektur etc pp.

Das hier ist nur ein Binning. Same shit wie bei Nvidia mit den A und B grades. Wir wissen was rauskommt und es ist die schnellste CPU für games aktuell. Aber sich dafür verbiegen? Sicherlich nicht.

Wie gesagt: ich hätte es vor allem im Hinblick auf die Powerlimits der MB hersteller gesehen. Nachher hängt die Performance nicht vom Chip, sondern vom MB ab. Aber gut. Irgendwo ist sich Schluss.

 

[Derfnam]

Mal davon abgesehen, dass ich nirgends irgendein Argument seitens Plitz hier lese, mit dem er für den Kauf eines 9900KS plädiert, was also diese 3 Zeilen 2 über mir an sich schon gänzlich überflüssig macht: selten paßte ein so großer Haufen Mist in so wenige Zeilen.
Oder anders:
in UHD ist der für 549.- lieferbare 3900X sagenhafte 0 % vor dem für 195.- lieferbaren 3600. Argumentativ hast du praktisch zu 100 Prozent versagt.
Zu 100 Prozent zu versagen ist erbärmlich.
Zu 0 Prozent zu versagen ist keines.

Da nich für.

 

[Plitz]

Plitz
In UHD ist der 600€ lieferbare 9900KS nur billigste 6% vor dem 195€ lieferbaren 3600. Argumentativ hast du praktisch zu 94% versagt.
Zu 94% versagen ist eine maximale Entgleisung
Zu 6% versagen ist kaum der Rede wert.

In UHD ist der 145€ lieferbare 9400F nur billigste 1% vor dem 195€ lieferbaren 3600. Argumentativ hast du praktisch komplett versagt.
Komplett versagen ist eine maximale Entgleisung
Zu dem kompletten Versagen dann noch 1% zusätzlich zu versagen ist dann nur noch das Sahnehäubchen.

Wir reden hier von High-End Produkten die im Zusammenhang mit einer 1300€ Grafikkarte getestet werden! Es geht nicht um ein vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis, sondern einfach nur um die Krone der Unvernunft.

Wer eine 200€ CPU mit einer 1300€ Graka versucht zu rechtfertigen hat andere Sorgen als die Performance seines Systems ...

 

[Luna]

Derfnam
Natürlich gibt es Persönlichkeiten die eine 580€ CPU die Intel für Spieler bewirbt kaufen, dazu eine 2080 Ti um dann in 1042x768 zu spielen, Kopf-Tisch. Während also meine Analyse zu 100% kompetent ist, scheint deine weiterhin noch nicht 1% erreicht zu haben.
Intellektuell finde ich deine Aussage über den 3900 ziemlich anspruchslos. Ich würde auch nicht, so wie du anscheinend, mir einen 3900 kaufen, um dann nur Spiele zu spielen. Dann eher den 3700, oder den 3600.

My-konos
Pilz schrieb nicht wie man CPU testet, da solltest du nochmals deine Antwort überdenken. Pilz schrieb, dass der 9900KS die schnellste Spiele CPU ist. So eine CPU wird mehrheitlich oberhalb von 1080p benutzt. Dort zeigt sich, günstige 6% vor einem 3600 und oder 8% vor einem 9400.
Argumentationen ohne den Einsatzzweck zu berücksichtigen, sind an der Realität vorbei. Mit 720p Benches argumentieren um dann in UHD und höher zu spielen, entbehren jeder Grundlage einer überlegten Unterhaltung.

 

[Derfnam]

Ach, Luna, laß es mich so sagen: es ist leider deutlich zu bemerken, dass du dich mit Kopf-Tisch so gut auskennst. Das dürfte auch deine völlige Humorlosigkeit, die du nicht zum ersten Mal zum Ausdruck bringst, erklären. Muß ich mir nicht weiter antun.

 

[Luna]

Interessantes Argument, Humor. Deswegen hast du keine Smilies in einem Raum gezeigt, der völlig ohne visuelle Emotionen auskommen muss.

 

[Besterino]

Ist schon auffallend, dass gewisse Individuen nur zu bestimmten Themen, immer mit der gleichen Kernmessage und dann auch mit der gleichen Tonalität in Erscheinung treten - und alles drei nie positiv, informativ, unterhaltsam oder sonst irgendwie lesenswert.

 

[Plitz]

Ist schon auffallend, dass gewisse Individuen keine Sachargumente bringen können, sondern immer nur versuchen die Person anzugreifen.

 

[Thy]

PASTOR

Edit: Ich finde in der obigen Diskussion beide Seiten (Plitz und Luna) etwas aggressiv und beleidigend. Es ist einerseits Igor's gutes Recht, sich nicht für einen weniger interessanten Test zu verbiegen, andererseits muss man jemanden auch nicht gleich als Versager bezeichnen, wenn er etwas polemisch daher kommt.

 

[Besterino]

Ignorance is bliss. Im wörtlichen Sinne.

 

[Igor Wallossek]

Ihr seid schon echt putzig. Ich teste, was ich habe und ohne den Poppes hinzuhalten auch bekommen kann. Dafür fällt auch bei AMD Einiges an überflüssigen CPUs durchs Zeitraster. Ganz einfache Rechnung. Wenn Intel den Kasper gibt, nicht meine Schuld. Vielleicht kauf mir ja Plitz einen.

Meine Zeit ist endlich und ich bin quasi die Redaktion. Nvidia oder Intel, beides ging nicht. Und auch wenn die Super eigentlich Super-überflüssig war, machte sie doch mehr Sinn als der KS, der nicht schneller ist, als unsere übertaktete Variante im Launartikel.

 

[Plitz]

Dann sag das nächstes mal auch einfach so und versuch dabei nicht irgendwelche fadenscheinige Ausrede zu finden. In deinem Artikel fängst du nämlich damit an, dass DU DICH dagegen entschieden hast und nicht, dass dir die Entscheidung durch ein nicht Vorhandensein abgenommen wurde. Das du in deinem Schreibwahn gegen die CPU auch mal eben deine "Freunde" mit beleidigst ist hier noch eins der kleineren Mankos. Du wirfst hier mit Nebelkerzen um dich als würde es kein Morgen geben, bestehst aber selbst drauf, dass der 9900KS nur eine Nebelkerze gegen den 3950X ist. Als hätte sich Intel diese CPU ganz plötzlich aus den Rippen gezogen.

Aber wenigstens wird der 3950X satte 4 Kerne mehr haben! Das er (mal wieder) nicht den versprochenen Boost erreichen wird ignorieren wir einfach mal ... uns ist ja schließlich im Test des 3900X noch nicht mal aufgefallen, dass er den Boost nicht erreicht *wink wink*