NVidia Effizenzvergleich zwischen AMD Radeon RX 590 und RX 580 mit interessanten Erkenntnissen beim Untervolting | igorsLAB

Igor Wallossek

Igor Wallossek

Format©
Mitarbeiter
Mitglied seit
Jun 1, 2018
Beiträge
10.178
Bewertungspunkte
18.761
Punkte
114
Alter
59
Standort
Labor
Teaser-7.jpg


Ich hatte dieses Follow-Up ja bereits im Launchartikel zur Radeon RX 590 angeteasert und damit auch den Lesern versprochen, nur dauert so eine Anhäufung nicht enden wollender Messreihen dann doch ein klein wenig länger als vermutet. Nach einigen Stunden habe ich dann auch irgendwann aufgehört mitzuzählen, wie oft ich beim Untervolten in Richtung Desktop bzw. Back-/Greyscreen gecrasht bin. Doch am Ende zählt das Ergebnis und das kann sich durchaus sehen lassen...

>>> Originalartikel lesen <<<
 
@Igor
Welche min.- und max. GPU-Spannung lag bei der Messung an ?
Das mit dem großen Ersparnispotenzial durch das Undervolten verfolge ich bei AMD schon seit der 7900-Serie.
Seit dem es "Wattman" im Grafiktreiber gibt ist es auch viel bequemer den Sweetspot zu suchen :)
 
Zuletzt bearbeitet :
Vielen Dank für den Test, in dem Bereich kann sich die RX590 am besten absetzen von der RX580 dank bessere Fertigung. :)

Frage mich, warum AMD da soviel Spielraum läßt, ist ja bei Vega schon so gewesen?
 
So, ich habe im Artikel mal noch die Spannungen als Diagramm ergänzt. Danke für den Tipp, glatt vergessen :)
 
Die Ergebnisse sind echt heftig!

Ich kann mich noch daran erinnern, das in den gängigen Foren Besitzer von AMD-Karten (z.B Tahiti und Hawaii) häufig meinten, dass auf die GPUs ab Werk viel zu viel Spannung draufgeballert wird (Zu große Serienstreuung? Zu grobe Validierungsmethoden?), was merklich zu Lasten der Leistungsaufnahme, Temperatur der Karte und des Gehäuses geht - wenn man noch zusätzlich den Takt leicht senkt.

Und da wären wir schon beim nächsten Punkt: Nämlich das AMD sich dazu gezwungen sieht, die Taktraten stets (weit) über dem Sweetspot zu wählen, damit die Benchmarkbalken noch halbwegs stimmen.

Ich persönlich fände eine RX 590 mit richtigem Silent-BIOS sogar recht schnieke. Die 1400 MHz @ 150W dieser exemplarischen XFX RX 590 halte ich für schwer in Ordnung. Wäre daher aber noch interessant zu wissen, ob das übertragen auf alle Chips eher Richtung best- oder doch worstcase geht. Aber ok, aber das wäre wohl zu viel des Guten. :D

Wenn es sein muss, kriegt man die RX 590 in diesem Fall sogar auf den Stromverbrauch einer GTX 1060 runter. Das kann übrigens auch nicht schaden.

@ Igor

Achtung, Korinthenkackerei:

Also ist Wattman jetzt doch ganz ok? Als ich dich das letzte mal gefragt habe, warst du ja nicht so begeistert. Wie viele Treiberreleases liegen denn zwischen diesen beiden Erfahrungen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator :
Steht leider noch im Raum wie gut (oder auch schlecht ;) ) eurer Chip ist.

Alles in allem aber klassich AMD.

Über die Gründe kann man vermutlich nur spekulieren aber ich denke es dient dazu den Binning-Aufwand möglichst gering zu halten.

Letztlich ändert sich aber nichts - jeder der AMD kauft und out of the box betreibt verbrennt im wahrsten Sinne des Wortes Geld, obwohl man quasi gleiches für weit weniger Heizmaterial kriegen könnte. Die Resultate können sich sehen lassen und es ist kein Geheimnis, dass Polaris recht effizient ist und erst nach oben komplett eskaliert. Dass die RX 590 Aufgrund der 12nm Fertigung noch einen draufsetzt, ist nicht schlecht. Als Alteisen im HTPC sicherlich attraktiv :D

Vielleicht wäre ein Hinweis auf die verschiedenen Fertigungsprozesse auf Seite 1 noch sinnvoll.
 
Zuletzt bearbeitet :
Ich glaube nicht, das man bei einer AMD GPU von Geldverbrennen sprechen kann, wenn man diese so betreibt wie gekauft. Diese ganzen Milchmädchenrechnungen bzgl. Stromkosten beruhen immer auf der irrsinnigen Ausgangslage, dass die GPUs 5 Stunden und mehr unter Dauerlast laufen und das 365 Tage im Jahr.
Ebenso scheint bei vielen dann ja die AMD GPU das einzige Gerät im Haushalt zu sein, was viel Strom verbraucht. Alles andere läuft entweder komplett ohne Strom oder verbraucht nicht mehr wie 1 Watt.
Es gibt sicher bei vielen im Haushalt weitaus größere Stromfresser, die wirklich 365 Tage im Jahr laufen und gegen Stromsparendere Geräte getauscht werden könnten.

Ja die GPUs verbrauchen mehr als das Pendant von nVidia in derselben Leistungsklasse. Nein es ist keiner gezwungen eine AMD Karte zu kaufen, wenn einem das zu viel Verbrauch ist. Ja es ginge sicher auch effizienter, wenn AMD denselben Ansatz wie nVidia mit einem ähnlich hohem Bugdet verfolgen würde. Nein es ist absolut subjektiv wenn man etwas schlecht macht, nur weil man für sich keinen Sinn darin sind. Und nein aus der subjektiven Ansicht, wird kein Fakt (auch wenn es in den Foren mehr als genügend User gibt, die das gerne so hätten) egal wie toll die Argumentationskette für einen selber aussieht.

Zusatztests wieder dieser hier, zeigen dann halt auf, was man alles mit dem jeweiligen Produkt noch machen kann, sei es Undervolten wie hier oder Overclocken bei anderen Produkten. Schade, das die meisten Techseiten so etwas nicht machen und meist sogar nur bei ihren Ersttests bleiben und dortige Fehler (sofern vorhanden) nicht korrigieren. Es zeigt sich auch so eben, wer wirklich Objektiv bewertet und wer nur die meisten Clicks sammeln will, bzw. dem Lieblingshersteller am meisten Zucker in den Hintern blasen will (man möchte ja auch in Zukunft immer die neusten Produkte umsonst zum testen bekommen ;) ).
 
@igor
Hab vielen Dank für diesen genialen Communitysupport. Ich habs schon gerochen, dass die bessere Lito deutlich effizienter sein kann. Warum machen da nicht wenigstens die boardpartner was?

Wie steht die 590 bei 1500MHz uv denn dann in der Effizienbetrachtung? Kannst Du die hiesigen Ergebnisse in ein existierenden Chart einfügen?
 
Bin leider heute mal eher im Bett. Hab mir bei den Kids was eingefangen. Kommentar dann morgen am PC.

@Charts:
Wie schon weiter oben richtig steht, ist jeder Chip anders. Ich würde es jetzt nicht als Pauschalbewertung sehen, weil diese Karte ja nicht alle 590 repräsentiert. Ich habe aber mittlerweile noch zwei andere und wenn ich die zeit finde, checke ich die auch mal stichprobenartig auf UV-Fähigkeit.
 
Zuletzt bearbeitet :
Flattermann hat gesagt. :
Die Ergebnisse sind echt heftig!

Ich kann mich noch daran erinnern, das in den gängigen Foren Besitzer von AMD-Karten (z.B Tahiti und Hawaii) häufig meinten, dass auf die GPUs ab Werk viel zu viel Spannung draufgeballert wird (Zu große Serienstreuung? Zu grobe Validierungsmethoden?), was merklich zu Lasten der Leistungsaufnahme, Temperatur der Karte und des Gehäuses geht - wenn man noch zusätzlich den Takt leicht senkt.

Und da wären wir schon beim nächsten Punkt: Nämlich das AMD sich dazu gezwungen sieht, die Taktraten stets (weit) über dem Sweetspot zu wählen, damit die Benchmarkbalken noch halbwegs stimmen.

Ich persönlich fände eine RX 590 mit richtigem Silent-BIOS sogar recht schnieke. Die 1400 MHz @ 150W dieser exemplarischen XFX RX 590 halte ich für schwer in Ordnung. Wäre daher aber noch interessant zu wissen, ob das übertragen auf alle Chips eher Richtung best- oder doch worstcase geht. Aber ok, aber das wäre wohl zu viel des Guten. :D

Wenn es sein muss, kriegt man die RX 590 in diesem Fall sogar auf den Stromverbrauch einer GTX 1060 runter. Das kann übrigens auch nicht schaden.

@ Igor

Achtung, Korinthenkackerei:

Also ist Wattman jetzt doch ganz ok? Als ich dich das letzte mal gefragt habe, warst du ja nicht so begeistert. Wie viele Treiberreleases liegen denn zwischen diesen beiden Erfahrungen?
Zum Vergrößern anklicken....


Bei um 1350MHz käme man auf den Verrbauch einer GTX1060 @Stock. Das ist schon schön, diese kann man aber wiederum undervotlen.
Wäre schön wenn man so einen Test für jede neue GPU machen könnte.
 
Erstmal besten Dank für die genauen Messungen. Es ist immer schön, das man hier deutlich mehr Tiefgang bekommt als bei allen anderen tech-seiten und deren Tests.

Was mich interessieren würde, ist gerade die angesprochene Wärmeabgabe: du hast das nun normiert, aber kannst du auch absolut angeben, wieviel weniger Wärme die Karten beim UV später abführen bzw wie viel geringer die Temperaturen werden? Selbst als open bench Variante für mich dann sehr interessant, was ich nicht als warme Luft aus dem Gehäuse führen muss.
 
30% weniger Leistungsaufnahme heißt auch ca. 30% weniger Abwärme. Du kannst die Verlustleitung ja ganz einfach der zugführten Energie (Leistungsaufnahme) gleichsetzen. :)
 
@ derneuemann

Nicht ganz.

Die GTX 1060 FE zieht etwa 120W, bei der optimierten XFX RX 590 von Igor sind es mit 1350 MHz ca. 140W. Wirklich vergleichbar wird es eher mit 1200-1250 MHz, was aber auch ein gutes Stück Leistung kostet.

Das finde ich aber gar nicht mal schlimm, wenn man die Einschränkungen und den (wirklichen) Fokus der Architektur bedenkt. Hätte man die RX 480 vor zwei Jahren in dieser Form herausgebracht, dann hätte wohl kaum jemand etwas zu meckern gehabt.

Igor Wallossek hat gesagt. :
Ich habe aber mittlerweile noch zwei andere und wenn ich die zeit finde, checke ich die auch mal stichprobenartig auf UV-Fähigkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Wow, dafür schonmal ein Danke und gute Besserung.
 
Die Lüfter müssen doch schneller drehen, sonst verglüht Polaris ;)
Das ist ja der Sinn einer Lüftersteuerung.
 
Bei der Beschreibung des Testsystems muss mir mal einer erklären wie du einen 8700K auf ein X370 Board bekommen hast :eek:;)
 
Ich habs mittlerweile korrigiert. Danke fürs Finden :
Man hätte es aber auch an der Boardbezeichnung merken können ;)
 
Mm ist der gewonnene Komfort beim UV der Karten speziel der günstigen Modelle mit schlechterem/reference Kühler ( sehe persönlich keinen Sinn darin bei ner entry LvL Gamingkarte wie der 590 +50 euro mehr für nen top Modell zu zahlen da rutscht man ja fast schon in die nächste Performanceklasse aus GTX1070 oder Vega56 ) das eigendliche Highlight neben dem Stromsparen .

Mit UV bekommt man auch die Kühlungstechnischen Billigheimer taktstabil bei erträglichen Chiptemperaturen und vorallem Lüfterdrehzahlen.
Selbst bei Knauserkarten wie der GTX1060/1070/1080 lohnt sich mM solange man Luftkühler ist immer.
 
Ich weiß, ich grabe ein altes Thema aus. Aber der Artikel spielt mir sehr in die Hände. Danke!

Ich überlege die ganze Zeit, wie ich nach 4 Jahren Stagnation mit einem i5 4460 und einer R9 380 wieder etwas Schwung in die Bude bekomme ohne mir ein neues System anzuschaffen. Aufgrund meines 430W Netzteils habe ich mich eigentlich auch NVidia konzentriert. Der Gedanke war ein i7 oder Xeon E3 zusammen mit einer GTX 1660 Super.

Ein i7 zusammen mit einer Radeon 590 kam in den Online-Netzteilrechnern immer gefährlich an die Grenzen meines 430W Netzteils. Durch diesen Artikel wurde mir aber die Angst genommen. AMD liegt mir doch mehr und die zusätzlichen 20 % Leistung der GTX 1660 Super brauche ich nicht. Bei mir in Österreich kostet die Sapphire 590 Nitro+ 183 € und eine GTX 1660 Super mit leisem Lüfter 250 €.

Die kommende 5500 ist wohl zu langsam und hat nur 4 GB VRAM, auf die 5500XT nächstes Jahr möchte ich nicht warten.

Ich denke ich habe meine nächste Karte gefunden. :D

Edit: Da es sich bei der Nitro und eine Karte mit einem 6+8 Pin Anschluss handelt, muss ich zwar eine 15 Pin SATA -> 6 Pin GPU Kabel verwenden, da aber sowieso undervoltet wird, sollte das kein Problem sein.
 
Zuletzt bearbeitet :
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten