Der ASUS ROG Strix XG27AQ-W im Test - ein guter 1440p SDR-Gaming Monitor

Redaktion

Artikel-Butler
Mitarbeiter
Mitglied seit
Aug 6, 2018
Beiträge
1.751
Bewertungspunkte
8.484
Punkte
1
Standort
Redaktion
Nachdem wir uns zuletzt zwei Ultrawide Monitore angeschaut haben, geht es jetzt zurück zum 16:9 Format. Der ASUS ROG Strix XG27AQ-W stellt sich dem Testmarathon. Ein weiterer Gaming-Monitor mit ROG-Branding, soweit das Auge reicht. Der Monitor kommt mit einer Auflösung von 2560 x 1440p und bis zu 170 Hz – auf einem IPS-Panel mit RGB (den ganzen Artikel lesen...)
 
Es geht mir auch gar nicht um die ultrakorrekter Farbgenauigkeit.
Mir persöndlich sind so völlig übersättigte Farben einfach "too much".
Und ich versuche sowas dann halt auch immer zu korrigieren, wo es nur geht.

Ich mag einfach keinen rotstich oder grünstich oder gar blaustich im bild.
Wobei ich auch nicht mit einer Kalibrierung arbeite.. das wäre mir dann auch wieder zu extrem.
Ich schhau halt, was ich so aus den Einstellungen herauspressen kann.


Und ich bin der Meinung das für die meisten ausgedruckten Bilder ein halbwegs guter 08/15 Tintenstrahler reicht. Man kann ja auch noch einiges mit dem entsprechenden Papier retten.
Keiner braucht einen Profidrucker für ein Schnappschüsse.
Anders verhält sich das natürlich auch wieder im Profibereich.
Aber wer da mehrere tausend Euro für die Fotoausrüstung, den Monitor, PC etc ausgibt..wird wohl kaum einen normalen Tintenstrahler für die Fotos nutzen.
 
Ich spiele seit kurzem auf meinem neuen Philips 50 Zoll-VA Panel @60 Hz...

5 oder 600 für einen 27 Zoll finde ich einfach zu teuer.
Da sollten es dann zumindest 34 Zoll sein (und dann am besten gleich 3 Stück ) :D

Die Kalibrierung machen meine Augen in Verbindung mit Testbildern.
Damit fahre ich eigentlich ganz gut und bin begeistert von den Schwarzwerten der neuen Glotze.
Hätte gerne einen OLED gekauft,war aber zu teuer.....

Nächstes Mal !
 
Zuletzt bearbeitet :
Meine Reise sah so aus: VA-Panel > IPS (gestaunt über die Farben, geflucht über den Schwarzwert) > OLED (TV - eine Offenbarung: der Schwarzwert eines VA mit den Farben von IPS in besser). Jetzt fehlt nur noch ein passendes Angebot der Hardware-Industrie für einen bezahlbaren (< 700,- €) 32" OLED UHD Monitor.
 
Meine Reise sah so aus: VA-Panel > IPS (gestaunt über die Farben, geflucht über den Schwarzwert) > OLED (TV - eine Offenbarung: der Schwarzwert eines VA mit den Farben von IPS in besser). Jetzt fehlt nur noch ein passendes Angebot der Hardware-Industrie für einen bezahlbaren (< 700,- €) 32" OLED UHD Monitor.
Jetzt kommen ja zum Glück erstmal 27 Zoll OLED und Ultrawide…

Das wird noch zwei Jahre dauern, bis sich das bezahlbare <1.000 darstellen wird.

Aktuell kosten gute 32“ IPS UHD mit 144 Hz um die 1.000€ die müssen erstmal günstig werden, sonst kostet OLED in der Größe >1.500€
 
Ich spiele seit kurzem auf meinem neuen Philips 50 Zoll-VA Panel @60 Hz...

5 oder 600 für einen 27 Zoll finde ich einfach zu teuer.
Da sollten es dann zumindest 34 Zoll sein (und dann am besten gleich 3 Stück ) :D

Die Kalibrierung machen meine Augen in Verbindung mit Testbildern.
Damit fahre ich eigentlich ganz gut und bin begeistert von den Schwarzwerten der neuen Glotze.
Hätte gerne einen OLED gekauft,war aber zu teuer.....

Nächstes Mal !
Was hat der TV gekostet?
 
Philips "The One" 500 Euro :)

Habe meinen Alten 43 Zoll meiner Nachbarin für 200 verkauft,da sie auf der
Suche nach einem war. Sie ist begeistert vom Ambilight und freut sich....
 
500 Euro für 50 Zoll ist echt gut. Aber dachte die Phillips Fernseher wären viel teurer.
Und wie gesagt.. wer nicht gerade ein Hz-Junkie ist..dem reichen ja dann auch die 60Hz

Oder anders gesagt..
Was man was nicht kennt, wird man auch nicht vermissen...

Nur das Monitordoppelsetup würde ich dann wohl sehr vermissen. Und ich glaube Splitscreen ist beim Fernseher nicht drin.

Und zu meiner Historie.. TFT => TN => IPS
 
Ich teste alles mögliche und spiele hin und wieder CoD, da sind 240 Hz 1440p einfach nur gold wert. Oder gerne auch 3840x1600p bei 175 Hz auch sehr schön.

Aber am Ende das eben Geschackssache
 
Spiele auch leidenschaftlich CoD, aber bis das Display sich spürbar auf das Ergebnis auswirkt, dürften vorher noch einige andere Aspekte eine deutlich größere Rolle spielen... ;)

Den spürbarsten Effekt hatte bisher die stumpfe Größe des Displays: quasi Dauerzoom. :D
 
Spiele auch leidenschaftlich CoD, aber bis das Display sich spürbar auf das Ergebnis auswirkt, dürften vorher noch einige andere Aspekte eine deutlich größere Rolle spielen... ;)

Den spürbarsten Effekt hatte bisher die stumpfe Größe des Displays: quasi Dauerzoom. :D
Wie meinst du das bzgl der Größe in Bezug auf die Auswirkung?
 
Wenn Du in normalem Sitzabstand vor einem 55"@4K anstatt einem 27"@WQHD Display sitzt, siehst Du - meiner Wahrnehmung nach - einfach weiter "entfernte" (=kleiner dargestellte) Dinge wie z.B. Gegner z.T. viel besser. Auch lässt sich gefühlt die Maus dabei besser steuern/einstellen. Kurz: wo Du auf kleineren Displays zoomen musst, um noch was (Kopf) gescheit zu erkennen, geht das auf einem großen Display länger "einfach so".
 
Wenn Du in normalem Sitzabstand vor einem 55"@4K anstatt einem 27"@WQHD Display sitzt, siehst Du - meiner Wahrnehmung nach - einfach weiter "entfernte" (=kleiner dargestellte) Dinge wie z.B. Gegner z.T. viel besser. Auch lässt sich gefühlt die Maus dabei besser steuern/einstellen. Kurz: wo Du auf kleineren Displays zoomen musst, um noch was (Kopf) gescheit zu erkennen, geht das auf einem großen Display länger "einfach so".
Hmm, auf dem 42" OLED (KTC) is mir das nicht aufgefallen. Auf meinem 55" zocke ich kein CoD, das finde ich albern... Was mir gefällt ist 38" Ultrawide. Da sieht man einfach allgemein mehr vom ganzen Spielfeld. Insbesondere bei Spielen wie Guild Wars 2. Das ist eichfach nur mega geil. Auch CoD geht da gut ab. Man braucht natürlich entsprechend GPU Power für 3840x1600 (6.144.000 Pixel)... geht aber auch mit 3440x1440p
 
Och albern find ich mich nicht. Bin da wohl nur anders. Ultrawide ist gar nicht meins, da fehlt mir oben einfach substantiell was. Mit 4K bekommt man ja noch mehr als bei Ultrawide dargestellt
 
Die bieten einige weiße Displays an - wahrscheinlich vornehmlich für die Office-Nutzung. Aber den 27" 850-W hatte ich selbst mal hier. Und der tat in UHD@60Hz, was er in Spielen soll bzw. ich sehe zu meinem 144Hz Acer (WQHD) keinen Unterschied*, was die Flüssigkeit der Darstellung anbelangt. Für hybride Nutzung (arbeiten/daddeln) und nicht-kompetitive Spieler ist das ein gutes Angebot.

*Anmerkung: Ich sehe den Unterschied zwischen gesynchten 60 FPS und 90/120/144 FPS nicht. Wirklich nicht. Ich spiele aber vorzugsweise Story-Games. Und ich bin alt ;)

Gäbe es denn evtl mal eine Möglichkeit einen Eizo Gaming Monitor zu testen? @FritzHunter01
Damit man dann auch mal einen direkten Vergleich hat zu den.. ich sag mal.. üblichen Verdächtigen.. von Asus, LG & Co.

Ich hab hier seit Jahren einen LG Flatron L227WTP (einmal ein paar Kondensatoren ausgetauscht) und einen Eizo FS2333.
Waren damals relativ günstige Preisklasse, aber Reviews waren recht gut dafür und für mich persönlich hab ich kaum was schlechtest feststellen können, weder bei Spielen, Filmen oder Arbeiten (wobei ich hier keine Farbechtheit etc benötige). Daher frage ich mich auch, ob es überhaupt mehr Hz sein müssen, da man es ja dann zumindest beim Stromverbrauch für Display und zumindest Graka merken dürfte? Für mich wird wahrscheinlich der meiste tolle Schnickschnack nicht nötig sein. Upgrade sollte denke ich eine größere Pixeldichte haben (so viel mehr als jetzt wird es aber nicht werden müssen, also 8K und co ist schon sehr viel weniger interessant, solange es nicht ein Riese wird oder halt für VR-Brillen). Auf OLED bzw mini LED zeuch für schönes schwarz, welches ich verständlicherweise bei meinen zwei alten nicht habe, würde ich mich schon freuen.
250Hz und höher kann ich mir bei mir nicht vorstellen, dass das einen Mehrwert bietet. Bin gespannt ob ich bei 120/144 was merke, da scheint es ja einige zu geben, denen das positiv auffällt. Ich tue mich schwer damit, meine beiden mit den aktuellen Monitoren zu vergleichen, wenn ich mir so die alten Datenblätter anschaue und Bildaufbauzeiten von 2 und 3 ms (g-2-g) habe bei den TN/IPS Panel (2008/12) frage ich mich, warum sollte ich das Geld für die neuen Monitore in Richtung "Gaming" ausgeben? Mir fehlen halt auch ein großteil der Daten bzgl Latenzen, da man das früher nicht so geprüft hat/konnte. Blinkwinkel könnten gerne besser sein, wobei das auch nur nötig wird, wenn man mal nicht davor sitzt und von weiter weg einen Film genießt. Viele der neuen Features hören sich toll an, aber ob es dann wirklich so ein Upgrade für mich ist? Größe und Farbe(HDR OLED) ist für mich wahrscheinlich das ausschlaggebend Argument für neue Monitore.
Nur so nebenbei, bin ich eigentlich kein RGB Lichterschow Fan, aber bei meiner neuen Sharkoon Light² 200 gefällt es mir dann doch so gut, dass ich es angelassen habe :). Vielleicht haben ja diese Hintergrundbeleuchtungen bei Monitoren und Fernsehern auch ihren eigenen Charme.
Vieles scheint ja nur Verkaufstaktik zu sein, aber dass ein oder andere möchte man dann doch auch persönlich haben.
 
Man muss das einfach ausprobieren. Ist wie bei Raytracing & Co. - auf den Bildern sieht man kaum einen Unterschied. Am Ende musst du auch selber entscheiden, wieviel dir manche Features wert sind. Und ich gehe auch davon aus, dass 60 FPS mit sauschnellen Frametimes genauso fein sind, wie 100+ in durchwachsen. Ich hab keinen Unterschied gemerkt von 60>75>100>120>144. Läuft alles flüssig und flott.
 
Da bin ich auch mal ganz bei dir. Ich sehe da auch keinen Unterschied und kann diesen FPS-Fetischismus auch nicht so ganz nachvollziehen.
Aber jut.. ich bin ja auch keiner, der Games zockt, wo man wie wild durch die Gegend springt oder so. Wo mehr FPS evtl sinnvoll sein könnten.
Aktuell bin ich eh irgendwie im Retrofeeling^^
Zuletzt das C&C Remake gezockt, nun das Resident Evil 4 Remake.

Und zum Monitor..

Hmmm hmmm.... ich würde wohl definitiv zu denen gehören, die das Software-HDR ganz gut finden würden.. hatte noch nie einen HDT-Monitor..und es wird wohl auch keiner werden bei den aktuellen Preisen.
Dann höchstens ein kleiner Fernseher mit HDR, der vlt noch so halbwegs spieletauglich ist. Da gibts dann auch Preise, die noch okay sind.

Und zum Preis des Monitors.. grenzwertig.
Für das Geld kriege ich ja schon fast einen Gaming Monitor von Eizo. Und die würde ich immer gegenüber Asus bevorzugen.
Aber ansonsten scheint ja auch an dem Monitor soweit alles okay zu sein. Gute Ergonomie vor allem. Das finde ich persönlich noch viel wichtiger als irgendwelche Zusatzfirlefanzen an Funktionen.
Ich habe mir vor 2 Jahren das Vorgängermodell, sprich den ASUS ROG Strix XG27AQ gekauft, Normalpreis wäre ca 680€ gewesen, erstanden habe ich ihn um 480€, das war auch die Kaufentscheidung damals, der Preis von 480€.
Meiner Freundin hatten wir 3 Monate vorher den BenQ EX2780Q (27" WQHD mit 144Hz und iHDR) besorgt.
Ein richtig geiles Teil, super Bildqualität und die integrierte Soundbar ist vom Klang sehr hochwertig und das ganze um 350€
Anstatt mir das selbe Modell zu kaufen musste es ja unbedingt der Asus sein....
Also ich persönlich ziehe im Nachhinein den Benq vor, günstiger, qualitativ gleich gut, außer die integrierte Soundbar ist beim Benq um welten besser und die Monitorbedienung mit der mitgelieferten Fernbedienung ist auch super und die 170Hz Übertaktung hatte ich beim Asus auch noch nie eingeschaltet, für was auch?
 
Oben Unten