Core i9-12900KF, Core i7-12700K und Core i5-12600 im Workstation-Test mit erstaunlichen Ergebnissen und einer alten Schwäche | Teil 2

[Redaktion]

Heute also mache auch ich Ernst und zeige Euch, wo Alder Lake S abseits bunter Gaming-Pixel so richtig punkten kann. Gaming was? Komplett überbewertet, wenn man sich zumindest einen Teil der heutigen Ergebnisse anschaut. Denn die wahren Stärken der neuen Architektur wird man beim Daddeln kaum erkennen, denn heute wird es anders schnell. Natürlich wird...
Hier den ganzen Artikel lesen

 

[grimm]

Beim Full Load Rendering habe ich fast das PL2, daran liegt es sicher nicht

Nachtrag:
Wir kommen der Sache schon näher. AC/DC-Load Line und V/F. Ich habe so meine Vermutung, dass hier manche mit Intels XTU rumspielen oder die Boardhersteller das maximum rauspressen.

Hier mal ein Log vom MSI Carbon. Da sieht man auch, dass V/F Änderungen um die 20 Watt sparen können - bei ähnlicher Performance.

Anhang anzeigen 15676

Immer noch sehr unbefriedigend. Heißt ja, dass ich als Endkunde wahlweise die Leistungsaufnahme messen bzw. optimieren muss. Oder halt - den anderen Testergebnissen und Empfehlungen entsprechend - ein überdimensioniertes NT zukaufe. Das ist doch Murks.
Der aus meiner Sicht interessante 12700 KF zieht unter Volllast 190 Watt - aber halt nicht in Spielen, wenn ich das richtig sehe. Trotzdem ist ein Prime-Testlauf/SysMark manchmal Pflicht. Heißt: Wenn ich nicht händisch eingreife, reicht mein NT nicht aus, obwohl meine Standard-Nutzung (Office, Streaming, Games) niemals die volle Wattzahl abrufen würde.

Am Ende wird es Intel den Launch versauen, denn die gemessene Leistungsaufnahme führt bei fast allen anderen Seiten zu einer Relativierung der guten Leistungswerte oder gar zur Abwertung. Für die paar Prozent...

 

[modena.ch]

Würde ja kein Sinn ergeben, denn was für eine Messung sollte dieses sein, wenn der Intel mit 125 Watt auf die Bremse tritt und die Leistung dadurch verringert wird.

Naja weil der 5900X und 5950X normal eben nicht mehr als 142W im Blender brauchen und nicht wie hier gemessen 182 und 217W.
Und dann sieht die Effizienzgeschichte gleich ganz anders aus.

 

[Gelöschtes Mitglied 17506]

Sieht hier aber ganz anders aus, da kommen mit dem 5950X sogar bis zu 240 Watt zustande.

 

[CKBVB]

Irgendwie habe ich an gewissen Stellen wenig Vertrauen in die Messungen.

Das zwischen dem 125W und dem 241W 12900k geringe Abstände herrschen, kann ich noch nachvollziehen, gerade wenn es sich scheinbar um grottenschlecht parallelisierbare Software handelt (keine Ahnung ob dies dem Hersteller oder der Art der Berechnungen anzulasten ist), dass aber bspw. im Raytracing zu Invetor zu einer Führung des 125W Exemplars kommt, ist mir komisch, vieleicht noch mit Meßungenauigkeit zu bewerten.

Das aber im MT und im ST in etwa der gleiche prozentuale Abstand zwischen dem 12900k und dem 5950X herrschen soll, kann ich nicht nachvollziehen, gerade auch in Bezug auf die 125W Version. Da ist irgendwas komisch am Bench, Programm oder sonstwas. Wirklich MT kann es ja nicht sein, denn der Intel hat ja auch 8 dem Zen3 unterlegene Kerne an Board, kann dennoch den Abstand zu SC halten? Passt in meinen Augen nicht. Dazu passt nicht, dass der 5950X nur minimalst vor dem 5900X liegen soll, trotz vier Kernen mehr und mehr Takt?

Vor allem wenn man sich dann Solidworks anschaut, wo in meinen Augen die Benches und Vergleiche deutlich besser zur CPU passen.

Ansonsten finde ich im gesamten, sieht man einen Vorteil von AMD, wobei Intel in einigen Bereichen durchaus Achtungserfolge feiern kann, die Benches sind schon schön im Mittel getroffen und wie im Fazit geschrieben, immer da wo mittlere Lastszenarien auftreten kann Intel gut punkten (eigentlich immer da wo die 125W/241W Version fast gleichauf liegen. Unter Volllast, oder Ausnutzung aller Ressourcen ist AMD aber sowohl mit dem 5900X, insbesondere aber mit dem 5950X die schnellere Abteilung, dazu (vermutlich) deutlich effizienter. Intel hat den Sweetspot (wenn man mal alle Berichte diverser Seiten zusammenfasst) deutlich überschritten, die 125W scheinen deutlich näher am Sweetspot zu sein. Das schlimme für Intel ist ja eigentlich, dass die 125W Version in den allermeisten Szenarien wo Alder Lake gewinnen kann, auch gewonnen hätte, ganz wenige Szenarien in denen die 241W den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage machen, meist kann sich die 241W Variante in diesen Fällen nur zwischen 5900X und 5950X schieben.
Ich würde ja behaupten, ganz schlechtes Marketing.

 

[TheOpenfield]

Sieht hier aber ganz anders aus, da kommen mit dem 5950X sogar bis zu 240 Watt zustande.

PBO halt. Werksvorgabe sind 142W PPT

Und selbst das ist noch eine gute Ecke vom Sweetspot entfernt. Ein "fairer" Vergleich wäre dann ggf. 88W PPT ("65W TDP").

 

[Igor Wallossek]

Ich nehme, aus vielerlei Gründen, generell keinen Cinebench für Reviews, das wäre zudem auch unprofessionel, weil an der Realität vorbei. Inkonsistente Runs und jede Menge Overhead sind für einen Benchmark ja eigendlich absurd.

Fakt ist:
Meine Messungen habe ich mit dem MSI MEG Z690 Unify gemacht, Out of the Box, nur halt das 241-Watt Setting für den "Air Boxed Cooler" gewählt. Ich habe nichts weiter geändert oder optimiert. Beim 125 Watt Setting habe ich lediglich noch das PL1 auf 125 Watt gesetzt und nichts weiter. Das halte ich für Normalkunden schon als praktikabelen Ansatz.

Die höchsten Werte und Temperaturen, auch bei CB, gabs auf einem Asus Maximus. Wundert mich eigentlich auch nicht.

Ich habe alle CPUs auf Mainboard Default laufen lassen, dazu gehört auch PBO auf Auto. Dass meine CPUs über 200 Watt schnappen können, liegt auch an der guten Kühlung. Normalerweise bekommt man einen Ryzen über 180 Watt ja kaum noch normal gekühlt, wenn es nicht gerade ein fetter Custom Loop oder der Chiller sind.

Ich habe auch gerade mit Jan von CB telefoniert, die werden nächste Woche auch noch mit den Boards experimentieren, weil sich die Vermutungen decken.

Und noch eine Bitte:
Solche YouTuber wissen meist nicht, was sie eigentlich tun. Bitte nicht für die Beweisführung nutzen

 

[pinkymee]

Hi Igor, ich suche auch noch immer ne normalpreisige GraKa für FHD, also was im Segment RTX 3060 oder so. Also erstmal bin ich dran, nicht du Ich wäre auch leihweise damit zufrieden Also wenn Du was übrig hast, das nur im Schrank verstaubt, hier ich und Du würdest zwei Seelen des normalen Arbeitsalltags und des gelegentlichen Zockens, glücklich machen, was leider zu oft zu kurz kommt, da es auch noch Familie und Haushalt gibt und wenn dann noch Zeit wäre, vll mal ne Stunde Zocken am WE, spät Abends VG und ein schönes WE (aber ohne GraKa .... nix damit)

 

[Gelöschtes Mitglied 17506]

PBO halt. Werksvorgabe sind 142W PPT

Das ist richtig, aber dann kannst auch nicht Effizienz und zugleich auch eine höhere Punktzahl erreichen.

Das wird in diesem Video sehr gut gezeigt, denn da liegt der 5950X auch bei den 142W, was aber dann den 12900K nicht mehr übertrumpfen kann. Natürlich liegt dann der 12900k mit der Leistungsaufnahme höher.

 

[Freiheraus]

Ich habe alle CPUs auf Mainboard Default laufen lassen, dazu gehört auch PBO auf Auto. Dass meine CPUs über 200 Watt schnappen können, liegt auch an der guten Kühlung.

Ich habe bestimmt an die 25 verschiedene AM4 Boards von diversen Herstellern getestet, kein einziges davon hat bei PBO Auto über 142-144W CPU Package Power bei 105W TDP Modellen zugelassen, manchmal griff davor sogar das EDC-Limit.

Normalerweise muss man bewusst und manuell die Limits bei Sockel AM4-CPUs aufheben. Bei jedem halbwegs seriösen Review sieht man, dass die 105W TDP Zen-CPUs immer bei spätestens 140-150 Watt deckeln. Selbst wenn das Review nur Steckdosenmessungen bietet, kann man das wunderbar ableiten.

 

[Casi030]

@Igor Wallossek
Zu deinen Tests brauch man nix schreiben, die sind immer sehr Professionell.
Aber wie lange laufen die Tests beim Rendern z.b.?
Wenn es die klassischen 1-3min sind im Multicore, verfälscht das meiner Meinung nach immer sehr die Realität und lässt Intel mit seinem P1/P2 Zeug immer recht gut dastehen.
Klar kostet es Zeit,aber selbst wenn ich das max von 15min von YouTube nehme dauert es doch schon deutlich länger als die 1-3min für ein Video und da ist die Frage wie gut Intel unter Dauerlast über eine längere Zeit abschneidet.

 

[Alkbert]

Intel zeigt wieder einmal, dass man mit den verfügbaren Milliarden - an der richtigen Stelle eingesetzt - mal recht flott was aus dem Ärmel zaubern kann. Respekt dafür. Für mich als HEDT Nutzer wird - prognostisch wohl eher 2023 als 2022 eintreten, bevor mit einer neuen - und "vernünftig" bezahlbaren Plattform zu rechnen ist, wie auch immer die dann heißen wird. Bis dahin bleibe ich AM4 und So 2066 treu. Denn noch nie in meiner zwischenzeitlich 35 jährigen PC-Geschichte war die Leistung derart über den Anforderungen der gängigen Software als jetzt - wenngleich das natürlich nicht an den CPU´s alleine liegt.

 

[Igor Wallossek]

@Igor Wallossek
Zu deinen Tests brauch man nix schreiben, die sind immer sehr Professionell.
Aber wie lange laufen die Tests beim Rendern z.b.?
Wenn es die klassischen 1-3min sind im Multicore, verfälscht das meiner Meinung nach immer sehr die Realität und lässt Intel mit seinem P1/P2 Zeug immer recht gut dastehen.
Klar kostet es Zeit,aber selbst wenn ich das max von 15min von YouTube nehme dauert es doch schon deutlich länger als die 1-3min für ein Video und da ist die Frage wie gut Intel unter Dauerlast über eine längere Zeit abschneidet.

Hatte ich schon beschrieben. Die Laufzeit sieht man ja bei Blender sogar in den Balken
Manche Workstation Tests gehen über 3 Stunden und ich brauche, je nach CPU-Leistung, auch schon mal mehr als einen Tag für nur eine CPU.

 

[Casi030]

Hatte ich schon beschrieben. Die Laufzeit sieht man ja bei Blender sogar in den Balken
Manche Workstation Tests gehen über 3 Stunden und ich brauche, je nach CPU-Leistung, auch schon mal mehr als einen Tag für nur eine CPU.

Blender war wenn ich das richtig gesehen hatte der einzige Test mit Zeit von 4-6min mit den relevanten CPUs.Bei dem Rest ist die Zeit wenn ich das richtig gesehen hatte nich ersichtlich.
Aber wenn die deutlich länger laufen ist das gut,also für uns Leser,nicht für Dich.

 

[Denniss]

Intel zeigt wieder einmal, dass man mit den verfügbaren Milliarden - an der richtigen Stelle eingesetzt - mal recht flott was aus dem Ärmel zaubern kann. Respekt dafür.

Naja, wieviel Jahre hat es gebraucht um den 10nm-Prozess vernünftig zum Laufen zu bekommen? So 3-4 Jahre? Also flott ging das auch mit Milliarden nicht.

 

[Deridex]

Aus meiner Sicht wären das wirklich schöne Prozessoren, wenn die PL-Thematik nicht wäre.

Auch wenn die CPU beim spielen wenig verbraucht, muss man meiner Meinung nach den worst Case einplanen. Ich hätte sonst Angst, dass z.B. beim Entpacken mal die Lichter aus gehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 17506]

Aus meiner Sicht wären das wirklich schöne Prozessoren, wenn die PL-Thematik nicht wäre.

Für diesen Fall kann man sich ja im Bios selbst eigene Werte P1 und P2 setzen.
Zum Beispiel für 56 Sekunden mit 180 Watt und dann runter auf 125 Watt.

Das Ganze kann dann auch noch optimiert werden, denn im Grunde muss man normalerweise auch keine 5 GHz anliegen haben und mit einer geringeren Rotation kann auch die VCore geringer ausfallen. In einem Test von mir reichte es auch aus meinen 9900K mit nur 4,2 GHz und einer Lastspannung von 1,000v zu betreiben und im GPU-Limit lag ich dann nur noch um die 25-35 Watt. Habe ich damals aber nur mit 2 Spielen ausgetestet. Aber mein 9900K betreibe ich für Games auch bei 4,7 GHz und 1,120v (Last), auch wenn ich problemlos 5 GHz anliegen haben kann.

 

[Genie_???]

Ich habe alle CPUs auf Mainboard Default laufen lassen, dazu gehört auch PBO auf Auto.

Ich finde, bei einem CPU Test sollte einfach sichergestellt sein, das die auch entsprechend der Herstellervorgaben betrieben werden.
Das die 5900 + 5950 (mit angeblich sehr guter Kühlung) jenseits von gut und Böse laufen ist nicht korrekt und verfälscht mMn. die Ergebnisse deutlich.
Hier sollten ja eigentlich nicht die Übertaktungsfähigkeiten der Boards getestet werden.
Wenn MSI bei seinen Boards das so einstellt, das PBO immer aktiv ist und nur die Temperatur der limitierende Faktor, so muss PBO halt explizit abgeschaltet werden.
Genauso wie irgendwelches OC Gedöns auf der anderen Seite des Wettbewerbs.

Edith meint:
Man kann natürlich so einen Run mal noch zusätzlich mitnehmen.
In Anbetracht der Tatsache, das die Wettbewerbs CPU ja auch säuft wie ein Loch, wenn sie von der Kette gelassen wird.
Ich hätte aber (auch) gern @ Stock Ergebnisse gehabt.
Schade drum.

 

[Deridex]

@IICARUS
Deinen Basteldrang in ehren: Aber ich betrachte die Komponenten @ Stock.

 

[Denniss]

PBO auf Auto bedeutet in der Regel inaktiv aber durch Software wie Ryzen Master aktivierbar. So müssten eigentlich auch die Vorgaben von AMD sein.

 

[Genie_???]

PBO auf Auto bedeutet in der Regel inaktiv aber durch Software wie Ryzen Master aktivierbar. So müssten eigentlich auch die Vorgaben von AMD sein.

Wann haben sich die Mobo Hersteller jemals um Vorgaben bezüglich der Leistung geschert?
Wenn ihre Boards im Test 5% schneller als der Wettbewerb abschneiden können, werden sie das machen.

Ich kann mich noch gut an mein WS-X570 erinnern. Das Mistding hat mir Out of the Box >1.6V in meine CPU gepumpt. Soviel dann zu den Herstellervorgaben.