Seid nicht immer so streng und lasst der Zeit die Zeit.
Möglicherweise hast du andere Gedanken, die nicht mit meinem Gefühl übereinstimmen.
Die falschen Aussagen und Fehler fallen zuerst auf Samir herunter und das finde ich nicht ok. Denn es ist ja nicht nur einmal so, sondern nun schon mehrfach passiert. Nebenbei würde ich als Person mit etwas Ahnung, aber Igor nicht kennt und zufällig auf diese Seite stoße, bei folgender News
Intel hat eklärt, dass die P-Cores und E-Cores von Meteor Lake architektonisch sehr ähnlich zu Raptor Lake sind. Die Redwood Cove P-Cores und Crestmont E-Cores ähneln sehr den Raptor Cove P-Cores und…
www.igorslab.de
weder die Seite weiterhin besuchen, noch auf diese Homepage verlinken wollen.
Ich meine folgendes: In der von mir verlinkten News wird geschrieben, Meteor in Intel 4 und dies sei ein 4nm Prozess. Gleichzeitig heißt es, dass der Nachfolger Arrow im Intel 20A Prozess gefertigt wird. Dazu aber keine Erklärung was Intel 20A ist.
Zumal ja schon Intel 4 = 4nm falsch ist, kann man mit Intel 20A für den Nachfolger überhaupt nichts anfangen.
Obendrein wird es auch nicht ausgebessert. Wie soll da eine Lernkurve nach oben entstehen, die du ja in den Raum stellst in der Form, man möge doch etwas gelassener sein, wenn man nicht die Fehler verbessert?
Am Ende ist doch dem Samir überhaupt nicht geholfen, wenn es letztlich immer heißt, News von Samir besser nicht lesen.
Was ich allerdings weiß, ist dass Igor ihm diese Chance gibt.
Welche Chance soll sich dabei ergeben, wenn offensichtlich nicht an dieser Chance gearbeitet wird, sondern nur Samir einen dauerhaften negativen Punkt kassiert.
Dann sollte man sich gemeinsam hinsetzen und Fehler und Falsche abarbeiten. Nur so kann man lernen.
Intel 4 vergleichbar mit 7nm und der 20A Prozess ist praktisch 7nm+.
, naja, soweit ich mich erinnere, hat Herr Skrobisch nicht solche Fehler gemacht.
