Mein Interesse dürfte klar sein: das besteht in der Richtigstellung deiner Fehlinformationen.
Und da du weiterhin solche verbreitest hier nochmal was nettes:
Preisvergleich und Bewertungen für Grafikkarten PCIe mit GPU-Hersteller: NVIDIA, NVIDIA GeForce: 9 8920 - RTX 2080
geizhals.de
67 Karten ab 2018 gelistet, eine zufällige Auswahl an Tests vom
9.10.2018
20.9.2018
Und eine 11 Karten zusammenfassende Übersicht der CB vom
28.11.2018.
Das hat nichts mit meiner Meinung zu tun, dass die RTX 2080 im Jahr 2018 auf den Markt kam, sondern ist ein Fakt.
Nu bausch mal schön auf.
Ich entschuldige mich in aller Form bei Dir, Derfnam!
Du hast Recht; einen großen Teil der RTX (ohne Super) gab es tatsächlich schon 2018; ...mein Fehler.
Und mir wurde (von Seiten der Moderatoren) nicht einmal sanft auf meine "Fingerkuppen" geklopft.
Mache ich Fehler, so gestehe ich das auch ohne Tadel ein.
Wenn Du meine Entschuldigung annehmen kannst, würde mich das freuen, ...wenn nicht...schade!
Nachdem das nun geklärt ist, sollte aber dennoch klar sein, dass nVidia seine Kunden extrem veräppelt hat,
denn sie hatten die "Super-Pläne" mit Sicherheit auch schon 2018 in der Schublade.
Trotzdem haben sie zunächst die "ungesuperten" Modelle möglichst teuer verkauft, um dann Super-Modelle
nachzuschieben, wo die "Non-Super" der ersten Käufer noch nicht einmal Staub ansetzen könnten.
Tatsächlich haben sie an ihrer Produktion sogar gar nichts groß verändert, sondern haben mit dem selben Produkt
2 Jahre abgedeckt, ...ihren Kunden und "Fans" jedoch suggeriert Super wäre NEU.
Tatsächlich fällt so etwas theoretisch schon unter "Arglist"!
Besonders dreist war es ja für Käufer der RTX 2060, welche ja erst im Januar kam. Denn schon gefühlt nach Erhalt
eben dieser RTX 2060 gab es plötzlich die abgespeckte RTX 2070 als RTX 2060 Super; ...na super!
Und die Leute kaufen trotzdem...leider...verstehe ich nicht! ^^
Um nun zum eigentlichen Thema zurück zu kehren:
Die RX 5600 XT ist nun offiziell raus, ...an sich sogar eine sehr gute Karte, ...nur halt viel zu teuer und in Sachen
Speicher nicht mehr auf der Höhe der Zeit, ...meiner Meinung nach!
Ich habe ja keine Ahnung wer da aktuell in der Planung sitzt, aber da hätte man doch vieles besser machen
können.
Denn aktuell haben wir...
RX 5500 XT (Navi 14) mit bis zu 8 GB
RX 5600 XT (Navi 10) mit ausschließlich 6 GB
RX 5700 (Navi 10) mit ausschließlich 8 GB
RX 5700 XT (Navi 10) mit (fast) ausschließlich 8 GB
Natürlich gibt es auch noch Modelle im bspw. "Mobile-Bereich", aber mir geht es hier lediglich um jene Karten, die
den "PC-Bastlern" offeriert werden.
Der erste Knackpunkt ist bei dieser Konstellation doch schon mal der, dass bspw. eine deutlich langsamere
RX 5500 XT in manchen Spielen eine Szenerie sauberer und schneller aufbauen kann (bez. der Texturen),
als es die RX 5600 XT könnte, weil ihr Speicher halt größer ist.
Klar, von den FpS her ist die RX 5600 XT deutlich schneller, aber baut sich eine Szenerie gerade neu auf,
hängen u.U. die Orden noch nicht direkt an der Uniform oder ein Helm sieht ganz kurz noch so aus, als wäre er aus
Holz, weil die metallische Oberfläche erst 1 Sekunde später erscheint.
Der zweite Knackpunkt ist natürlich der Preis (auch bei der RX 5500 XT).
Gut, die 5500 XT hat sich schon ein wenig eingependelt, da bspw. eine Sapphire Pulse für etwa 217,- €uro zu haben ist.
Bei der 5500 XT ist es aber fast egal, welches Modell man kauft, denn sie sind ihr Geld allesamt nicht wert.
Der PC-Bastler bekommt hier halt nicht den Vollausbau, sondern nur Apple!
Und die Leistung ist selbst unter Full-HD einfach zu gering (für eine aktuelle Karte).
Da bekommt man für unter 200,- €uro eine RX 590 Nitro+-Premium-Karte, die man wunderbar "undervolten" kann.
Die Leistung dürfte dann nahezu identisch ausfallen, und die RX 590 wäre dann auch nicht mehr um so vieles
"gefrässiger"!
Den Preis der RX 5600 XT dürfte man hingegen theoretisch noch nicht so ernst nehmen, wenn man denn etwas Geduld
aufbringt (und nicht sofort kauft). AMD hätte doch aber wissen müssen, dass sie mit der aktuellen UVP mit den günstigsten
RX 5700 kollidieren muss. Und diese 5700 ist die klar bessere Karte, wenn auch nicht so effizient!
Aber auch eine 5700 lässt sich ja "untertakten", wird dann effizienter, ...und ich habe dann trotzdem 8 GB an 256 bit, für vielleicht
20-30 €uro mehr (bei MINDESTENS gleicher Leistung und etwas wertigerer Bestückung)!
Und dann noch der dritte Knackpunkt, den ich auch überhaupt nicht verstehe...
...künftige Konsolen sollen doch AMD-Hardware enthalten UND Ray Tracing können, oder?
Das würde doch bedeuten, dass AMD RT schon kann, und auch schon mit RDNA1 hätte liefern können, oder nicht?
Stattdessen haben sie nVidia das Feld "Ray Tracing" (zumindest 2019) kampflos überlassen!
Warum?
AMD hätte bspw. vielleicht folgendes machen können:
1.) Navi 14 gar nicht für den Endverbraucher zur Verfügung stellen, sondern ausschließlich für gewerbliche Zwecke!
2.) Die jetzige 5600 XT (bzw. 5700) so weit abspecken (mit nur 128 bit Speicher-Interface), dann aber auch mit 8 GB,
dass sie als Gaming-Einsteigerkarte attraktiv bleibt!
3.) Die jetzige RX 5700 nicht RX 5700 nennen, sondern als 5600 XT vermarkten, und hier ggf. noch etwas an der Effizienz
drehen!
4.) Die "RX 5700 XT" so lassen wie sie ist, und ggf. auch noch etwas an der Effizienz drehen (und wenn es nur 10 Watt sind)!
So hätten dann alle Karten 8 GB Speicher, und AMD könnte sich den Aufwand sparen Navi 14 an den Endverbraucher abzugeben,
was auch Kosten /für Marketing usw.) eingespart hätte.
Jetzt aber, wo das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, gäbe es da noch Möglichkeit 2 (hatte ich ja weiter oben schon mal erwähnt):
Den Speicher der vorhandenen Karten anheben!
D.h., die RX 5500 XT bleibt unverändert bei 4 und 8 GB, die 5600 XT bekommt die Option nicht nur 6 GB, sondern auch 9 oder 12 GB zu
erhalten, und die 5700er bekommen die Option auf max. 16 GB!
Immerhin, bei der damaligen RX 570 gab es damals doch zunächst auch nur 4 GB, oder nicht? 8 GB kamen dann erst später!
Tja, das sind halt meine Gedanken, als Laie!
Eure Meinung?
Wäre so etwas technisch noch möglich, und wäre es für ein Unternehmen wie AMD auch rentabel?
Und warum ein Navi 14, wenn sie es mit Navi 10 komplett hätten abdecken können?
Wie man sieht, Navi 14 verkauft sich sehr schlecht (oh Wunder)!
Und es liest sich auch komisch, denn nur von der 5700 gibt es eine "Non-XT".
Navi 14 hätte AMD dann immer noch für potente Office-Karten hernehmen können, die auch noch ein gewisses Mass
an Spiele-Potenzial hätte!
MfG
