Reviews AMD Ryzen 3 3100 und Ryzen 3 3300X im Test - Sparbrötchen und Rennsemmel gegen Intels Spar-Core

Igor Wallossek

Format©
Mitarbeiter
Mitglied seit
Jun 1, 2018
Beiträge
10.107
Bewertungspunkte
18.597
Punkte
114
Alter
59
Standort
Labor
Dass AMD den Mitbewerber Intel mal genau damit schlagen würde, was ansonsten immer als Schlagmichtot-Argument der Core-Fraktion herhalten musste, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Vier Kerne, aber mit SMT und in einem Fall sogar mit ordentlich Turbo-Takt auf den vier Töpfen reichen völlig aus, um den Normal-Gamer einigermaßen glücklich zu machen. Ab 109 Euro soll die Party mit dem Ryzen 3 3100 steigen, das Ticket in die Edel-Holzklasse mit dem Ryzen 3 3300X kostet mit 129 Euro auch nur ca. 20 Euro mehr.


Doch was heißt hier eigentlich Holzklasse? Intel hat immer wieder betont, man bräuchte für die breite Masse an Spielen gar keine inflationäre Kern-Mischung, sondern nur ein paar wenige, dafür aber schnelle Rechenwerke, um recht weit vorn mitzuschwimmen. Und im normalen Büroalltag gilt das ja sowieso. Bisher hatten die AMD-Kleintierzüchter bei den CPUs aber eher Pech, denn die Einstiegsmodelle waren auch beim Takt meist schüchtern. Das ändert AMD nun aber mit dem Ryzen 3 3300X grundlegend, der gut und gern auch bis 4.3 GHz boosten darf und dem in der Praxis auch sehr nahe kommt....




>>> Den gesamten Test lesen <<<
 
sehr schöner und erhellender test :)
ich sehe daraus:
ob 4kerner oder mehr, für spielen brauchen takt, immernoch.
auch wenn die spiele cherry-picking sein könnten (das ist keine kritik am test)

interessant finde ich dabei, das ich mit meiner rt5700xt ziemlich gut den P/L-sweetspot getroffen habe (war auch so geplant).....
es scheint ein guter kompromiss, was CPU's wenn man auch mal anderes macht als nur spielen, was auch viele kerne mag, könnte ein 3700x zb sein, was P/L angeht, auch wenn der garnicht mitgetestet wurde.
beim ehr spielen sogar 'nur' der 3300X sofern man nicht zuviel schon in eine 'noble' grafikkarte gesteckt hatte.
höchst interessant.....
 
Netter Test , vorallem mit Werten zur Leistungsaufnahme.

Was mir bei FC5 auffällt kaum Skalierung ab 5700er lvl selbst in FHD @ Ultra. Das sieht nach potetiellem CPU Bottleneck aus.
 
Klasse Test! Mal noch nen paar Wochen warten und dann mal schauen was mit ~250€ so geht. Board, CPU + RAM, da geht das alte I5 2400 System dann endgültig in den Ruhestand!

Spaßeshalber mal grad in der Bucht nach den Verkaufspreisen bei gebrauchten 7700K geschaut. Kosten zumindest bis gestern noch 250-300€ gebraucht. Nur für die CPU.....

 
meinen größten Respekt und Dank - sehr schöner Test!
wäre schön, wenn anderswo auch eine derartige Qualität geboten werden würde... aber gut, so ist zumindest gesichert, dass ich immer auch bei dir nachsehen kann/darf/muss, was wirklich Sache ist, wenn wieder auf diversen Seiten mit dubiosen Testmethoden Werte erwürfelt werden.
Nirgendwo ist der Wiederbesuchswert größer! :)
 
@Igor Wallossek - gibt es die Möglichkeit eines kleinen Nachtests mit beiden CPUs auf gleichem Takt? Damit könnte man die unterschiedlichen Organisationen der beiden Chips vielleicht deutlicher herausarbeiten und den offensichtlichen verfälschenden Taktvorteil des 3300X herausnehmen.

BTW ein kleiner aber gemeiner Tippo in den Grafiken - Ryzen 9 3590X
 
Die Idee von Denniss ist interessant. Würde mich der Anfrage anschließen! Gerne dann auch in einem separaten Artikel mit ein par Anwendungsbenchmarks. Das sagt ja auch einiges aus über die größeren Prozessoren, die immer mehrere CCX habe, und darüber, was die gemunkelte Anpassung der CCX auf acht Kerne in der nächsten Generation angeht.

Edit: Ein Vergleich mit dem 3400G wäre auch sehr interessant. Der taktet ähnlich, ist aber noch Zen+ und hat weniger Cache. Wüsste gerne, wie viel das ausmacht.
 
Zuletzt bearbeitet :
vielen Dank für den Report - ich schiele ja (nach endlich vollzogenem Umzug) nach wie vor auf ein neues System zum flüssigen Zocken auf WQHD. Und da Umzug und neue Küche (wie üblich) teurer wurden - sind solche Tests schon sehr lesenswert ;)
 
Ich finde vor allem den Unterschied 3300x vs. 3100 interessant. Wieviel gamingperformance doch verlorengeht wenn die Kerne in unterschiedlichen CCX sitzen und keinen gemeinsamen L3 cache haben.
Das mal auf die 8 Kerner hochgeschätzt...die könnten sicher in games um einiges besser sein wenn da alle 8 Kerne eines chiplets ein CCX wären statt zwei.
 
man sieht aber auch dass eine GTX 1650 eigentlich "Müll" ist, die bremst ja alles aus....


EDIT: Als Komponente für einen neuen PC.
 
Zuletzt bearbeitet :
Bei Zen3 wird AMD die Kerne aber sicherlich etwas umbauen müssen damit die dann 8 Kerne im CCX immer die gleiche Signallaufzeit zu allen anderen Kernen darin haben. Bei 4 Kernen war das noch easy, bei 8 wirds etwas komplizierter.
 
Denk dir die 1650 weg und die nächsten zwei bremsen. Denk dir ne RX 570 dazu und die bremst.
 
man sieht aber auch dass eine GTX 1650 eigentlich "Müll" ist, die bremst ja alles aus....
Kommt drauf an, mit was man sie vergleicht und wo sie eingebaut ist. In meinem Laptop leistet sie wertvolle Dienste, ohne das Teil zu sehr zum Glühen zu bringen.

Von der Preis-Leistung (FPS/€) ist sie eh der Sieger.
 
Die 1650 ist und war immer nur etwas für Aufrüster die kein Netzteil ohne zusätzlichen Stromstecker haben oder einbauen können. Also in der Regel OEM-Büchsen mit proprietären Netzteilen.
 
Naja, man sollte da schon fair bleiben. Es gibt ne Menge Leute, die gut mit der Leistung einer GTX1650 leben können.
 
Mag sein aber für die gebotene Leistung ist die einfach zu teuer, gerade weil die sich in ihrer Preisgestaltung eher an diesem Nischenmarkt orientiert. Die 1650S ist da schon ein anderes Kaliber da deutlich schneller aber nicht deutlich teurer.
 
Gerade wer nur ältere Spiele spielt, ist mit einer GTX 1650 u.U. gut bedient.
Mal ganz zu schweigen von all denen, die keine Hunderte Euro für eine GPU ausgeben wollen oder können. Immerhin kann man damit quasi alle modernen Titel in FHD und Low spielen.

Edit: Ja, die 1650 Super ist das bessere Angebot, aber trotzdem teurer.
 
Hi, ich lese schon seit längeren deine Tests und bin auch von den Youtube Videos angetan, auch wenn es für mich manchmal etwas zu "verständlich" mit zu viel Hintergrund Infos(die ich bereits habe) erklärt ist und ich dann auch mal etwas vorspule, was aber als Kompliment zu verstehen ist den es wird immer so erklärt das es auch klein Kevin definitiv versteht!

Bei dem Video muss ich aber sagen fehlen mir Spiele die auch noch gespielt werden (abgesehen von Total War), den Far Cry 5 ist tot, die Engine auch so gut wie, lebt nochmal kurz auf mit 1-2 Spielen von Amazon, aber interessant ist das nicht wirklich...

Interessanter wären Titel mit aktuellen Engines, die auch noch Zukunft haben, zb.: Half Life Alyx die Engine wird zukünftig der CS Unterbau sein, Jedi Fallen Order hängt sogar mit ner RX480 im CPU Limit war der Grund warum mein FX8320 weichen musste und nu keine Ruckler mehr und repräsentativ für die Unreal 4 Engine mit der noch einige Titel Erscheinen, Wolfenstein Youngblood dann hat man auch noch ID Tech an Board und zu guter letzt vieleicht sogar den Toaster Test (CS) miteinbeziehen aber da gibts noch viel mehr und klar kannst du nicht alles Testen!

Ansonsten auf jeden Fall weiter so, finde die Seite Klasse, dein Wärmeleitpasten Sammlung ist beeindruckend, da konnte ich nichtmal zu meinen besten Zeiten mithalten und ich war schon schlimm😂
 
Far Cry ist exemplarisch für alte Spiele, das deckt eine Vielzahl von Dual- und Quadcores ab 😉
 
Far Cry ist exemplarisch für alte Spiele, das deckt eine Vielzahl von Dual- und Quadcores ab 😉
Klar aber für alte Spiele holt man sich selten eine neue CPU, ich zock auch noch Duke Nukem Forever aber dafür hät ich den FX8320 nicht "entsorgt" ob ich nun 200FPS oder 300FPS habe ist eher uninteressant, im Vergleich deutlich interessanter ist es wenn ich von ca 25 min FPS auf 50 min FPS springe in Jedi Fallen Order mit nem Ryzen 3600 (noch auf Stock Takt), da bin Ich jetzt mit meiner Grafikkarte dann wieder im GPU Limit, aufrüsten macht ja meist nur für neue Titel Sinn...
 
Oben Unten