Intel Intel Core i9 9900K soll 732 Euro kosten

[Jakob Ginzburg]

Jakob Ginzburg Neuen News-Beitrag vorschlagen

Voraussichtlich am 1. Oktober wird Intel drei neue Prozessoren der 9000er-Serie vorstellen. Nun gibt es erste Hinweise zu den möglichen Preisen. Das Top-Modell, der i9-9900K, könnte für 732 Euro zzgl. MwSt. über die Ladentheke wandern.

Der Intel Core i9-9900K soll acht Kerne und 16 Threads bieten und damit gegen den AMD Ryzen 7 2700X Prozessor antreten. Doch nicht nur bei der Leistung von 4,7 GHz beim Grundtakt und 5 GHz im Turbo-Boost wird Intel vor dem Ryzen 7 2700X (3,7 GHz - 4,3 GHz) liegen, auch der Preis soll die Messlatte nach oben legen. Knapp 730 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer könnte Intel für die CPU verlangen. Der Straßenpreis für einen 2700X liegt derzeit bei knapp 315 Euro (inklusive MwSt).

Der kleinere Core-i7 9700K soll 567 Euro zzgl. MwSt. kosten. Er bietet 8 Kerne und 8 Threads - also kein Multithreading - und einen (Turbo-)Takt von maximal 4,6 GHz.

Für 299 Euro - auch hier ist die Mehrwertsteuer noch nicht eingerechnet - könnte Intel für den Core i5-9600K aufrufen. Die CPU verfügt über 6 Kerne und 6 Threads und läuft mit 3,7 GHz in der Basis bzw. 4,6 GHz im Boost.

CentralPoint hat die Posten mittlerweile wieder offline genommen. Die Preise decken sich aber mit der aktuellen Preispolitik von Intel und könnten tatsächlich ein erster konkreter Hinweis auf die Preisgestaltung der kommenden 9000er-Reihe sein.

Zur Quelle

[affbox geizhals_id="1804456" caseking_url="amd-ryzen-7-2700x-3-7-ghz-pinnacle-ridge-sockel-am4-boxed-hpam-150"]

Den Originalbeitrag lesen

 

[jgmischke]

Hm, kurz mal überschlagen ....

Was bekomme ich wohl bei AMD fürs gleiche Geld????

 

[Dezor]

Die vorläufigen Preise bei Computerbase sind deutlich niedriger: https://www.computerbase.de/2018-08/preis-intel-core-i9-9900k-i7-9700-euro/

Wo man dann am Ende liegen wird, bleibt abzuwarten. Zudem vermute ich mal, dass die Preise ein paar Wochen nach Release ein wenig nachlassen werden. Aber ich erwarte Preise deutlich oberhalb des 8700K.

Wenn mein Haswell i5 oder mein Board jetzt abrauchen sollten, würde es sowieso ein Ryzen werden, vermutlich ein 2700X. Denn das Preis/Leistungsverhältnis ist wesentlich besser. Außerdem gefällt mir die Firmenpolitik von Intel der letzten Jahre überhaupt nicht ...

 

[JaKno]

Wenn der Preis für den 9900K wirklich stimmen sollte, dann haben die Jungs bei Intel nichts verstanden, was abgeht.

 

[Jean Luc Bizarre]

@Dezor Auch Computerbase hat gerade ein Update gemacht und die neuen Preise genannt. Mal schaun wo sich das einpendelt. Glaube eher dass es so um die 500 wird. Alles andere wäre recht frech. So teuer kann verlöten ja nun wirklich nicht sein.

 

[Dezor]

Stimmt, verlesen ... 689 € ohne Steuern. So oder so finde ich das im Ende 2018/2019 für 8 Kerne zu viel. Für über 700 € für die CPU zzgl. Board bekommt man auch einen 7820X mit Board (um mal bei Intel zu bleiben). Dann hat man Quadchannel-RAM und mehr PCIe-Lanes inclusive.

Vielleicht versucht Intel mit solchen Preisen auch, seinen Einstieg in die Highend-Plattform nicht so obsolet wirken zu lassen. Denn ich könnte mir vorstellen, dass sich der 7800X besser verkauft hätte, wenn der 8700K teurer gewesen wäre. Jedenfalls hat sich der 7820X laut Mindfactory https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/INTEL+Desktop/Sockel+2066.html/listing_sort/6 besser verkauft, als der 7800X. Und jetzt möchte Intel wahrscheinlich ungerne dem 7820X auch das Wasser abgraben.

Aber wie schon geschrieben: Abwarten, wo die Preise am Ende liegen werden ...

 

[Moeppel]

#worth

Hätte ja persönlich eher mit ~500€ gerechnet, aber Intel weiß nun mal, wie man eine Talfahrt vorbereitet.

 

[Tux-JoB]

Meine Schallmauer lag auch bei 500€... 560€ sind schon fast nicht mehr im Rahmen und 730+€ ein Witz... Bei mit wird es dann jetzt eben ein 2700X. Freue mich jetzt schon drauf...

 

[Kobichief]

Kommt mir zu Hoch vor, glaube kaum, dass die neuen Prozessoren mit genannten Preisen Konkurrenzfähig wären, allein schon im Vergleich zum eigenen Produkt (8700k). Zu hohe Preise werden meiner Meinung nach viele preisbewusste Käufer dazu bringen abzuwarten, und so mancher potenzieller Kunde könnte sich dann für einen Ryzen dritter Generation entscheiden. Aber vielleicht hat Intel ja mehr Einsicht in Ihre Käuferschicht, mit Daten die mir nicht zur Verfügung stehen.

 

[Derfnam]

Bei AMD bekomst du nichts vergleichbares, jgmischke. Die Leistung pro Kern wird verachtfacht (bzw versechzehnfacht) und genau in dem Bereich ist AMD nach wie vor lahm.
Das sind Frühadoptiererpreise, die als das zu nehmen sind, was sie sind: Unfug.

 

[Dezor]

Die Leistung pro Kern wird verachtfacht (bzw versechzehnfacht)

Was genau meinst du damit? Die Leistung pro Kern ist bei AMD auch wegen dem Taktnachteil ca. 15 % niedriger als bei Intel. https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/3/#diagramm-cinebench-r15 In Spielen liegt der 2600X im Durchschnitt ebenfalls rund 15 % hinter dem 8700K mit gleich vielen Kernen und Threads (Ausreißer außen vor gelassen). Da Intel vermutlich nichts großartig an der Architektur verändern wird, rechne ich mit 15 - 20 % Rückstand des 2700X gegenüber dem 9900K. Damit darf der 9900K in meinen Augen nicht mehr als 400€ kosten. Und dort wird der so schnell nicht hinkommen. Und mit Zen 2 dürfte AMD den Rückstand noch einmal deutlich verringern.

 

[Dulcissima]

Der 9900K darf nicht teurer als der 7820X werden, sonst wird's lächerlich für Intel.
Bei solchen Preisen dürfen meine beiden Sechs-Kerner (8700K und 7800X) noch etwas länger bleiben.

 

[Derfnam]

Zum Glück ist ja bald Whyn8en, Zeit für Spekulatius.

 

[HerrRossi]

Zu dem Preis völlig uninterssant. Aber 4,7 GHz allcore Turbo ist schon eine Ansage.

 

[ferwen]

Man wird definitiv abwarten müssen, soweit ich weiß stammen die Preise auch aus den NDL und das können übliche Platzhalter sein, um einen vorzeitigen RUN auf die Hardware zu verhindern. Bei Verkaufsstart fallen die Preise dann wenn die Lager gefüllt sind. Im Handel gilt immer noch die Devise: Verfügbarkeit-Nachfrage-Preis. Wenn etwas hoch frequentiert ist und jeder es anbieten will, muss man Preise erhöhen denn ständig ein Ausverkaufsschild will keiner. Dann einfach warten bis es passt. Läuft ja nicht weg.

UVP soll 561 Euro für den i9 9900k sein. Nicht wenig aber er ist wohl so ein Zwischending (i7 vs i9) und könnte schnell werden (HPOC=High Performance Overclock).

Und mit Zen 2 dürfte AMD den Rückstand noch einmal deutlich verringern.

Wir sollten abwarten wie die Yields unter 7nm ausfallen und wie günstig der Prozess für CPUs ist. Das AMD dort schon 5 GHz schafft, wie vielerorts suggeriert wird muss man klar abwarten. Aber eine Verfolgerrolle hat auch ihre Vorzüge.

7nm bringt eher mehr effizientere Cores in den Consumerbereich die in der Herstellung weniger kosten weil die Dices kleiner werden und weniger Waferfläche verbrauchen. Ich persönlich glaube nicht das Zen2.0 Boost über 5GHz liegt und das wird auch nicht AMDs direktes Ziel sein. Braucht er auch nicht, wenn man mehr Parallelität wünscht und die Software mitspielt.

 

[Dark_Knight]

@Jean Luc Bizarre
Du meinst so frech wie die 1300$ (ohne Steuer), die nVidia für deren neues Top Modell im Consumerbereich einfordert?

Intel wird es so sehen wie nVidia. Der Preis mag so hoch sein wie er will, weil Intel drauf steht wird er trotzdem gekauft und weil der Benchmarkbalken eben am längsten ist. Das Preis/Leistung da überhaupt nicht stimmt ist völlig egal.
Und das schlimme ist: Der Markt gibt ihnen vollkommen recht. Sowohl was die neuen Intel CPUs der 9000er Serie angeht, als auch die neuen 2000er GPUs von nVidia.
Gerade letztere werden ja schon wieder gehyped ohne ende. Selbst von der Presse. Und das ohne eine einzige Kritik am Preis.

 

[Bertl96]

Beim 9600k vs 8600k hat man den direkten Vergleich, da man gleich viele Kerne und Threads hat und sich nur der Takt ändert. Wenn man den dann noch übertaktet wird man wohl kaum noch einen Unterschied merken. Und mit Steuer sind das dann 360€ für einen 9600k und der 8600k kostet auf der Straße 250€. Das sind 40% Aufpreis für 7% mehr Boost Takt.

 

[Besterino]

Muss man wohl mal abwarten. Der Witz ist ja, dass bei Spielen heutzutage bei 4K Auflösungen die besseren CPUs nicht limitieren. Und bei FullHD ist’s dann auch relativ Wurscht ob man mit 130 oder 150 minFPS unterwegs ist.

 

[Knuddelbearli]

Wieso muss man das immer wieder erwähnen, erweitert mal euren Horizont abseits von Shootern und Rollenspielen... Es kommt aufs Spiel an, ich spiele viele Spiele die selbst unter 8K noch rein CPU Limitiert sind!

 

[HerrRossi]

Welche wären das? Mir fällt spontan der Football Manager und evtl. noch Civilization ein.