AMD AMD Ryzen Threadripper 2990WX und 2950X im Test – Echter Fortschritt mit bis zu 32 Kernen

Jakob Ginzburg

Urgestein
Mitglied seit
Jun 17, 2018
Beiträge
843
Bewertungspunkte
290
Punkte
63
AMD hat es also doch getan! Nicht genug damit, dass man dem Threadripper 2 ebenfalls die neuen Zen+ Dies gegönnt hat, wie wir sie auch schon beim Ryzen 2700X und anderen Modellen dieser Baureihe vorfinden, nein, man belegt bei einem der beiden heute getesteten Modelle auch gleich noch alle vier möglichen Plätze statt derer zwei und schafft so mit dem Ryzen Threadripper 2990 WX elegant (und fast schon mit einer lässigen Geste von Nonchalance) die erste 32-Kern-CPU (64 Threads) für den geneigten Consumer außerhalb der Server-Welten!

Sicher, der Käufer wird sich auch beim voll bestückten Modell plattformbedingt auch weiterhin mit Quad- statt Okta-Channel zufrieden geben müssen, aber das Ganze hat man auf den X399 Boards fast verlustfrei hinbekommen, auch wenn man auf zwei Speichercontroller nicht zugreifen kann. Die später folgenden Benchmarks aus allen möglichen Anwendungsgebieten werden das sicher noch eindrucksvoll zeigen.

Und so hat nicht nur der Ryzen Threadripper 19950X mit dem 2950X einen würdigen 16-Kern-Nachfolger bekommen, sondern es ist erstmals eine Monster-CPU auf dem Markt angekommen, deren Einsatzzwecke und -Gebiete vor einem möglichen Kauf gründlich erforscht werden wollen und auch sollten. Denn es stellt sich wirklich die berechtigte Frage, wer solche CPUs überhaupt braucht und wenn, was sie dann am Ende wirklich leisten können.



Und wenn es nicht schon für den Mitbewerber demütigend genug wäre, kühlt man die ganze Fuhre bis hin zum überlangen 32-Tonner auch noch medienwirksam mit Luft! Gut, auch hier gibt es natürlich physikalische Limits, aber ich habe insgesamt fünf verschiedene Kühllösungen bzw. -methoden getestet und lote später noch im Detail aus, wer wann was für wieviel Performance überhaupt braucht. Aber es geht durchaus, soviel ist sicher. Da muss man noch nicht einmal heimlich einen Chiller unterm Tisch verstecken.

Threadripper, die Zweite
Die Ryzen Threadripper 2950X und 2990WX setzen, analog zu den Ryzen 2xxx, nicht mehr auf den 14nm-LPP-Node von GlobalFoundries, der bei den Threadripper-Modellen der ersten Generation zu finden ist, sondern auf den neuen 12nm-LP-Prozesstechnologie von GloFo. Auch wenn sich die Namenskonventionen für Halbleiter-Nodes mittlerweile eher zu einer Marketing-Blase entwickelt haben, die nicht auf der traditionellen Methode der Gate-Längen- und Pitch-Messungen basiert, liefern neue Prozesstechnologien doch immer noch spürbare Verbesserungen.



Das neue 12nm LP-Verfahren von GlobalFoundries bietet neben einer Schrumpfung im Hinblick auf die Lithografie auch weitere verfahrenstechnische Verbesserungen. AMD hat sein 14nm-Design auf 12nm portiert, verwendet aber die Verbesserungen in der Prozesstechnologie eigentlich nur, um die Schaltgeschwindigkeit und damit die Leistung der Transistoren zu erhöhen, so dass die eigentliche Fläche und die Transistordichte gleichbleiben. Die Anzahl der Transistoren eines Dies beträgt demzufolge ebenfalls ca. 4,8 Milliarden und man nutzt auch die identische Fläche von 213 mm² pro Die im Vergleich zu den Vorgängermodellen.


Die-Shot (1 von 4 insgesamt vorhandenen)
Der verfeinerte Prozess garantiert zudem deutlich geringere Leckströme. Diese Energieeinsparungen geben AMD Raum für weitere Verbesserungen, so dass man einen Teil der zusätzlichen Leistung und des thermischen Spielraums für Precision Boost 2 nutzen und in die XFR2-Algorithmen investieren konnte. AMD verbesserte zudem die L1-, L2- und L3-Cache-Latenzen, die wir bereits mit den Ryzen Threadripper Prozessoren gesehen haben, und reduzierte auch die Speicherlatenz um 11%.

AMD bietet den Kunden mit Absicht die gewohnten Enthusiasten-Features, wie z.B. Indium-Lot zwischen dem Die und dem IHS, um die Effizienz der Wärmeübertragung zu verbessern. Die Kombination aus Kühler und Indium-Lot steht in krassem Gegensatz zu Intels Core i9-79xxX(EE), die eine Standard-Wärmeleitpaste zwischen Die und Heatspreader nutzen und mangels Relevanz auch nicht mit einer Boxed-Kühllösung ab Werk ausgeliefert werden. Wie auch?





 
Ja, nett, braucht aber fast niemand. Das hat was von ner Machbarkeitsstudie, deren vornehmlicher Sinn und Zweck auf relativ lange Sicht möglicherweise allen PC-Nutzern was bringen wird und sei es nur, weil damit Intel - auch und vor allem preislich - mächtig unter Druck geraten ist.
Aber 32 Kerne/64 Threads fürn Desktop?
Der 'Kleine' hat was, allerdings halte ich auch dort die Anzahl derer, die den wirklich braucht, für sehr überschaubar.
 
Netter Broken, nun muss nurnoch Software seitig endlich mal auf mehr Kerne und auch auf HT richtig eingegangen werden
 
Herzlichen Dank für den Test!
Exzellent geschrieben! Echt Spitzenklasse dass jede Benchmarkgrafik einzeln erläutert wird!
Nur dass "optimaler" nicht relevant ist denn "optimal" ist schon der Superlativ, "besser" wäre da meines Erachtens eher passend.
Fehlt eigentlich nur noch der Taktverlauf beider CPU's, finde ich.
 
Wer braucht denn sowas?
Hm, da fallen mir etliche Anwendungen ein, VMs bis zum Abwinken, ein Linuxsystem fürs Compilieren uvm.
Danke für den Test, der eine realistische Einschätzung erlaubt.
 
wenn ich dad Geld hätte würde ich einen kaufen. Wir arbeiten viel mit Blender, und machen ganze 3D Sequenzen. Der Markt ist nicht groß für die CPU, die Herstellungskosten und Entwicklungskosten sind aber auch nicht so hoch, da hier die Dies es schon gab und nur wieder neu zusammengesetzt wurden. Warum also hier nicht intel Konkurrenz machen?
 
Danke für den tollen Test Igor ^^.

Wie erwartet ist der 2990WX nur für bestimmte Workloads unschlagbar, es ist aber dennoch ein tolles Stück Technik.
Der 2950X ist aber einfach nur großartig ^^. Der haben-will-Faktor ist bei dieser CPU noch größer als beim 1950X.

Ich warte mit einer Anschaffung aber noch bis zum Threadripper 3xxx, bis dahin tuts mein alter 5820k.

Edit:
Würde sich der Wraithripper noch besser schlagen, wenn man noch einen (oder zwei) zusätzliche Lüfter am Kühlkörper montiert?
 
Schöner Test, danke für den umfangreichen Einblick in die Turbo-/Boostmechanismen und deren Umschreibung.

Der 2950x ist schon was, warte auf den 2920x. Nun wird klar warum Intel den SKL 8C/16T als i9 vermarkten will und in den Bereich HEDT entlässt.
Sie wollen die Gamingkrone behalten, AMD wird was den Bereich HEDT angeht zu schnell...;).
 
Super-dicker Test, schön anzusehen, viel zu lesen und zu verstehen. Gönne ich AMD auch sehr, bitter Notwendig nach fast gefühlt 10 Jahren Core i7. Intel würd uns sonst immer noch Quadcore als das Nonplus-Ultra darstellen wollen.

Ich warte mit einer Anschaffung aber noch bis zum Threadripper 3xxx, bis dahin tuts mein alter 5820k.

Geht mir ähnlich :) Nicht vergessen ; X99 Platinen können auch super mit Xeon E5-2600v4 umgehen, nur für den Fall^^ [E5-2697Av4 ist ne schöne Alternative]
 
Geht mir ähnlich :) Nicht vergessen ; X99 Platinen können auch super mit Xeon E5-2600v4 umgehen, nur für den Fall^^ [E5-2697Av4 ist ne schöne Alternative]

Ich hatte mal ein paar Monate einen Haswell 14 Kern Xeon E5-2695 v3 in benutzung.
https://ark.intel.com/de/products/81057/Intel-Xeon-Processor-E5-2695-v3-35M-Cache-2_30-GHz
Der boostet aber leider nur bis 3,3 Ghz und der Grundtakt ist richtig niedrig.
Meine Bildrate war in einigen Spielen gute 30% niedriger weil ich den 5820k auf 4,5ghz laufen hab.
Eigentlich nettes Teil, aber wenn man auch darauf spielen will ist die CPU eher ungeeignet :/.
 
Ich hatte mal ein paar Monate einen Haswell 14 Kern Xeon E5-2695 v3 in benutzung....

Wirklich, weird, bei mir stehts, hatte mal 5820k vs e5-2620v3, 0 Frames Unterschied.
Gut wenn man übertaktet sieht das evt anders aus, bzw evt auch sehr was man spielt, bzw wie das Spiel damit umgeht, Anno2205 bei mir mag den Xeon E5-2630v4 sehr, zuppelt auf allen kernen rum.
Ansonsten war der auch ganz zu sehen ; https://www.hardwareluxx.de/index.p...el-xeon-e5-2699-v3-mit-18-kernen-im-test.html
Im prinzip tun die sich nix, zumindest in orig. Ausführung. Overclock verschiebt natürlich einiges.
Xeon E5 sind AVX und Core i7 sind SSE, AVX scheint jedoch das zu schaffen wo n Core i7 fast 1Ghz + mehr Watt benötigt.
Aber siehe z.b. Star Wars Old Republic, 4 Core auslastung max, das hatte leichte Nachteile, aber evt verschiebt sich das in ein paar Jahren deutlich zugunsten Multicore.

Edit ; Achso, hatte auch v3 vs v4 getestet - die v4 verbringen echt kleine Wunder gegenüber den v3.. hexenwerk :p, deutlich besser als die v3, n geschenkten 2699v3 würd ich verkaufen und mir n v4 holen.
 
Schön!

Eine Frage:
Wurde nicht behauptet, als Ryzen neu war, dass unbenutzte Cores komplett deaktivierbar wären?

Warum ist die Idle-Stromaufnahme derartig hoch?
 
Schöner Test.

Vielleicht sehr speziell, aber könntest Du nicht mal in ein, zwei Spielen die Auflösungen "hochtesten", also ab wann man mit dem 2950X ins GPU Limit läuft? Vielleicht parallel einfach mit dem 8700K im Direktvergleich als dem prädestiniertesten Daddler aus dem Intel-Haus?

Fänd' ich interessant.
 
Ich verstehe da etwas nicht. Wieso ist der Intel I9 in vielen Benchmarks schneller als der Threadripper , obwohl der Intel einen geringeren Basistakt hat? Oder sehe (verstehe) ich das falsch? Dann ist der Vorteil des AMD letztlich "nur" der Preis. Die geringere Leistung wird man wohl nicht wirklich merken. Der AMD WX bringt nur was bei Applikationen, die die Cores auch nutzen. Sonst ist er auch deutlch unter den Intels. Preislich ist dann der WX auch weniger attraktiv, da er zwar weniger kostet, aber ausgefuchste (teuere) Kühllösungen benötigt. 250W TDP runterzukühlen ohne dass der PC laut wird, ist imho nicht ohne und kostet Geld. Der Intel schlägt mit 140W TDP zu Buche, was recht einfach, leise zu kühlen ist (übertakten mal weggelassen).
Schade bei all den Tests finde ich, dass nie wirklich Audio-Benchmarks rangezogen werden. Immer "nur" Gaming und Grafik. Wäre interessant zu sehen ob und wie sich die CPUs in DAW Anwendungen (z.B. Ableton oder Cubase) mit massig PlugIns und Spuren so schlagen. Hier spielt dann auch die Speicheranbindung eine wichtige Rolle, da die Libs für die virtuellen Instrumente meist in den Arbeitsspeicher geladen werden (>32GB ist da keine Seltenheit).
 
Vermutlich liegt es am Thread-Sheduling oder der Speicherkanalzuordnung über die IF, die noch nicht unterstützt wird, werden wir abwarten müssen.
 
Oben Unten