News Intels präsentiert 10nm-Ice-Lake-Prozessoren auf der Computex - Core i9 9900KS angekündigt!

Paul Stanik

Veteran
Mitglied seit
Nov 29, 2018
Beiträge
227
Bewertungspunkte
33
Punkte
27
i9-9900-ks-logo.jpg


Paul Stanik submitted a new blog post

Continue reading the Original Blog Post.
 
In Anbetracht der hohen Taktrate von 5 GHz auf allen Kernen, wird ist dies eine gute Nachricht für alle deren Performance von einem Thread beschränkt ist, was wohl vor allem auf Spieler zutrifft.
Irgendwie macht das keinen Sinn: Wenn Spiele nur einen Thread richtig auslasten, taktet die CPU ohne "S" genauso auf die 5GHz (entsprechende Kühlung vorausgesetzt), eben nur auf zwei Kernen. Was haben Spieler also von einem All-Core 5GHz Takt?

Profitieren würden da nun eher diejenigen, die auch mal ein Video konvertieren und rendern, denn die wurden bisher auf 4,7GHz All-Core beschränkt und würden nun etwas schneller fertig mit ihrer Arbeit.

Davon mal ab: S = Sport? Kommen dann demnächst noch K-RS Modelle oder ein Abt 9900K? 9900K Abarth?
 
@DHAmoKK: ich sach nur Turbo.
Es steht dort bezüglich des einen schnellen Threads (von dir selber zitiert): was wohl vor allem auf Spieler zutrifft. Und du weißt ja, dass oft genug ein schneller Kern darüber bestimmt, wie gut ein Spiel wirklich läuft, auch wenn es offiziell mehrere Kerne bzw Threads nutzen kann.
 
Ich glaube in der Überschrift ist ein "s" zu viel bei "Intels"
 
Ich bin wirklich gespannt auf die TDP und vor allem wie hoch die wirkliche Leistungsaufnahme sein wird.
 
Hauptsache Intel hat was zum vorzeigen?
 
Ach, ja, das galt ja nur - pöh - schnöde 10 Jahre für AMD. Deren Chronologie des Scheite- , ups, sorry, 'Hauptsache, wir ham was auffem Markt' begann mit dem Phenom 1 im Jahre 2007 (inklusive lustigem Bug bei der ersten Revision) und wurde erst mit dem ersten Ryzen 2017 beendet.
 
Ich bin wirklich gespannt auf die TDP und vor allem wie hoch die wirkliche Leistungsaufnahme sein wird.
Ich auch! Das sieht wirklich erstmal danach aus, dass man Hauptsache was zeigen kann. Der 9900K läuft unter Luft am Limit. Der Shrink wird die Effizienz verbessern, das Anheben der Taktzahl nivellieren. Hauptsache, es steht ne 5 davor?! Es gibt einiges zu testen, ich freu mich schon :D
 
Der Chef hat den 9900K doch schon Rockstable auf 5Ghz geprügelt. Die weit über 200 Watt sind da vorprogrammiert, wenn alle Kerne ausgelastet werden. In Spielen entsprechend weniger.
Test THW 9900K, 9700K....
Aber das ist doch ein Hilferuf von Intel. Wenn im Herbst was wirklich neues kommen soll, macht dann doch nicht sowas ein paar Monate vorher...
 
@grimm Der 9900KS bekommt keinen Shrink. Der ist nur selektiert aus dem bestehenden 14nm Prozess, oder lese ich das falsch?

Die 10nm Mobil CPU´s takten "nur" mit bis zu 4,1 GHz und sind auf 4 Kerne Beschränkt. Das hört sich nicht nach einem gut laufendem Prozess an. Der Mobile 9900K darf ja den Desktop Turbo fahren (siehe Macbook etc.). Also mir macht das keine Hoffnung.
 
"Hey alle Welt redet über zen2, schnell kündigt was an" "Aber wir haben noch nichts was weit genug ist" "Ich hab gesagt Kündigt was an!!!111elf" Kappa
 
Achsoo, das sind nur die Mobile-Teile... Dann will ich nix gesagt haben und gespannt bin ich auch nicht mehr.
Den Test hatte ich natürlich gelesen :geek:
 
@DHAmoKK: ich sach nur Turbo.
Es steht dort bezüglich des einen schnellen Threads (von dir selber zitiert): was wohl vor allem auf Spieler zutrifft. Und du weißt ja, dass oft genug ein schneller Kern darüber bestimmt, wie gut ein Spiel wirklich läuft, auch wenn es offiziell mehrere Kerne bzw Threads nutzen kann.
Lies noch mal meinen Text, ich glaube, du hast da was verwechselt: EIN einzelner ausgelasteter Thread läuft auch auf dem K-ohne-S Modell auf 5 GHz. Zumindest theoretisch, denn das ist der 2-Core Turbo vom 9900K. Daher macht der ursprüngliche Text von Paul (in meinem Zitat) keinen Sinn, da Spieler vom 8-Core 5 GHz Turbo beim K-mit-S Modell eher wenig profitieren.
 
Nee, ich hab das schon richtig verstanden. Der Text wurde mittlerweile auch verändert, aber davon mal abgesehen gilt ja weiterhin, dass ein schneller Kern die Musik macht, so als Quasi-Dirigent.
 
@Paul Stanik: "Wenn alles gut geht, werden erste 10nm-Desktop-Prozessoren später in diesem Jahr erscheinen und sollten Intel endlich wieder auf den richtigen Weg bringen."

Ist das eigene Interpretation und Ausschmückung oder gab es im Rahmen der Computex tatsächlich entsprechende Aussagen, die nahelegen, dass Intel doch vergleichsweise zeitnah auch 10 nm auf den Desktop bringen wird? (Optimalerweise dann auch nicht nur als Cooper Lake Refresh-Shrink, sondern gleich mit der neuen Sunny Cove-Architektur.)
Ich frage nur, weil Sie/Du sich vielleicht erinnerst, wie die Presse auf die vor einigen Wochen vorgestellte Roadmap von Intel reagierte (im Rahmen des Investormeetings) und in Foren alle gleich wieder aufheulten, losweinten oder Hate-Speeches vom Stapel ließen, da hier vorerst nichts von 10 nm auf dem Desktop zu sehen war. (Hier waren nur Ice Lake U und Tiger Lake U (und Lakefield) für Consumer zu finden.)

Zur Abwärme (bspw. @DHAmoKK): Der 9900K (aus 4Q18) hat eine PL2 (sustained power) Kennlinie von 210 W für den All-Core-Takt mit 4,7 GHz. Entsprechend selten wird man den in realen Systemen anliegen sehen, wenn überhaupt, da eine Wald-und-Wiesen-Kühlung dies grundsätzlich nicht erlauben wird. Mit vielleicht minimalen Optimierungen und starker Die-Selektion wären wohl 220 - 230 W für den 9900KS bei 5,0 GHz All-Core-Takt zu vermuten.
Ein Punkt der jedoch durchaus relevant ist, ist, dass zwischen Basis und dem Max- und All-Core-Takt auch diverse Zwischenschritte liegen und es bleibt zu vermuten, dass der 9900KS auch diese häufiger anliegenden Zwischenschritte etwas höher zieht, sodass die CPU wohl tatsächlich etwas performanter als ein regulärer 9900K sein wird.

Schlussendlich wird es zweifelsfrei einen, wenn auch kleinen, Markt für den 9900KS und auch Cascade Lake-X geben, denn einige präferieren halt durchaus maximale Performance vor allen anderen Kriterien. Und das Rumgeheule bestimmer Personengruppen wird daran auch nichts ändern. Und natürlich ist eine wesentliche Antriebsfeder bei diesen aktuellen Auskopplungen auch die Marktpräsenz, Brand-Awareness, etc., was aber schlicht normales Geschäftsgebaren und in vielen Branchen zu beobachten ist.
Etwas vergleichbares beobachtete man bspw. auch bei nVidia mit der zu Weihnachten 2017 veröffentlichten GTX 1070 Ti, die eigentlich überflüssig war, da die OEMs mit flexibler Customization ihre Designs problemlos in diversen Bereichen positionieren konnten. nVidia hatte eigentlich nichts Neues zu verkünden, da das Pascal-Lineup schon komplett im Markt war, jedoch konnte man Weihnachten wohl doch nicht ganz so tatenlos verstreichen lassen und so haute man diese Karte raus, kastrierte sie jedoch über das BIOS und verbot den OEMs explizit eine Umgehung dieser Beschränkungen, damit die Karte nicht den GP104-400 der teueren GTX 1080 kanibalisierte. Ohne diese Aktion wäre nVidia für die 2. Jahreshälfte und das Weihnachtsgeschäft zumindest marketingtechnisch im Nirvana verschwunden, denn während AMD drei Monate zuvor Vega 56/64 veröffentlicht hatte, gab es hier faktisch nichts Neues zu vermelden.

Und wo ich gerade schon bei Hater- und Fanboy-Gebashe bin (egal aus welchem Lager) noch ein Wort zur Effizienz. Es mag durchaus einige Menschen geben, denen die Effizienz und Umweltbilanz tatsächlich ein wichtiges Anliegen ist (wobei es durchaus andere Dinge und auch Verhaltensweisen geben mag, deren Gewicht in der Gesamtbilanz deutlich schwerer wiegen). In Bezug auf Intel vs. AMD wird der Punkt Effizenz interessanterweise erst seit dem Herannahen der 7 nm-Fertigung (und dem damit absehbaren, zeitlichen Vorsprung von AMD) regelmäßig und gebetsmühlenartig angewendet. Zu den Hochzeiten von SLI und Crossfire hat man mal vereinzelt derartige Argumentationen beobachtet, aber i. d. R. war, wenn überhaupt explizit, eher etwas wie "Geldverschwendung" oder mangelnder Gegenwert aufgrund "unnötiger hoher FPS" ein typisches "Gegenargument", wobei man dann oftmals aber dennoch unterschwellig eher neidvolle Anerkennung mitlesen konnte, dass sich jemand ein solches Monster-System leisten konnte.
Heute machen entsprechende Personen ein riesen Fass auf, weil unter Last ein 9900K zur Erreichung der Performancekrone im Mittel etwa 160 W zieht, während der ebenfalls mit 8 Kernen arbeitende 2700X sich im Mittel mit 115 W begnügt. Die +250 bis +300 W bei einem SLI/Crossfire-Systeme interessierte dagegen vor einigen Jahren kaum einen ... und es gab gar welche, die es nicht bei zwei GPUs beließen.
Gleichzeitig kommt entsprechend der Oköbilanz sensiblen Personen aber auch nicht in den Sinn, sich dann anstatt der aktuellen Top-CPUs, die um offizielle 95 - 105 Watt TDP herum kreisen, sich doch vielleicht eher mit einer CPU um die 45 - 65 W herum zu begnügen (oder gar einer Mid-Range-GPU mit nur 150 W). - Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
 
@gerTHW84 Deswegen bleibt der 9900K immer noch in meiner engen Auswahl, als Alternative zu einem Ryzen 3800X (bis zum 7.7. bleibt das auch so, da keine brauchbaren Werte seitens AMD vorhanden sind).
Da ich höchstens 60 - 80 Stunden im Jahr Zocke, ist der maximal Verbrauch für mich nicht sooo wichtig.
 
Ob die 5 GHz auf allen Kernen vom Kalksandstein auch gehalten werden, wenn es sich um einen AVX2-Workload handelt? Und wie viel Strom zieht sich das Teil dann?
 
Die Kalksandstein Edition wird auch keine Wunder vollbringen, in keinem Szenario?‍♂️
 
@gerTHW84 Naja, Ökobilanz hin und her. Ich hab Ökostrom, insofern ist mir das erstmal egal. Was zählt, sind neben dem Verbrauch ja auch die Kosten für NT und Co. und vor allem die Kühlung der Komponenten. Ich hatte damals keine Lust mir zwei GraKas (SLI) plus das damit einhergehende 1000 Watt NT und entsprechende Kühlung zuzulegen. Und heute sehe ich das noch kritischer. Ich sitze an der Arbeit vor nem Laptop mit nem hocheffizienten Prozessor. Der Desktop Zuhause läuft 20 Stunden pro Woche und davon max. 25 % unter hoher Last (Games). Stromverbrauch an sich ist mir daher beinahe egal. Was ich nach wie vor nicht will, sind Lärm und Hitze im Gehäuse. Und Wasser verursacht dann wieder Zusatzkosten, die ich lieber in Performance investiere.
 
Oben Unten