Reviews „RTX on“ aus der Sicht eines AMD-Users und „ist Turing jetzt wirklich tot?“ (Alexander Brose)

[Gelöschtes Mitglied 3446]

@McFly_76 Meinst Du, dass die RTX Funktionen auf einmal von der Vega gerendert werden könnten und das ganze nur ein einziger Schwindel wäre?

 

[geist4711]

fürmich schaut die sache so aus:
ich gebe max 350€ aus, eigentlich.
dieses limit hab ich im laufe des jahres, wegen def. graka überschritten und es wurden 41ß0, das aber nur am rande.

nun schauen wir mal was an RT für den peis zu haben ist:
nix weltbewegendes.
und was es gäbe, ist so dermaßen 'minimum leistungsfähig' das es nicht lohnt das zu kaufen.
dazu meine allergie gegen sowas wie DLSS wo man (noch) niedriger in spielen rendert um dann, angewiesen auf viel vorarbeit seitens des herstellers, bessere texturen bzw algorythmische verbesserungen drüberlegt.
in meinem preisbudget funzt das aber nur kaum.

dazu kommt dann noch:
wenn man sich die spiele so anschaut, sind die auch ohne RT/DLSS schon grafisch so gut, das verbesserungen ein 'nice to have' aber nicht wirklich notwendig sind.

auch ist es so das die bisherigen karten, also 20xx die RT haben, noch so mau dort sind(siehe mein budget), das es sich nicht loht diese zu kaufen, ganz abgesehen davon, welche spiele das überhaupt unterstützen.

bei dem was ich so spiele zb, gibt es kein spiel das es jetzt oder zkünftig unterstützt, also wozu etwas kaufen, was man garnicht nutzen kann?
auch betrachte ich die spielflüssigkeit, gerade bei karten die in mein budget passen: da brechen die frameraten dermaßen ein bei RT, das es nicht auszuhalten ist und man besser noch wartet, mindestens wohl auf 30xx-gen.

zuletzt noch: 4k
dafür sind die karten im budget kaum geeignet, da muss noch viel passieren bis man auf 4k wechseln könnte, und es wird schon wirbel um 8k gemacht, ist nicht nachvollziehbar in meinen augen, ich bin deswegen lieber bewusst bei 1080p geblieben und erfreue mich an höheren frameraten.

bin übrigens gespannt ob es bei RT evtl so kommt, das auch ältere karten ohen RT-kerne, das software-mässig berechnen können werden, mit den entsprechenden abstrichen dann natürlich. allerdings muss man da dann schauen, wie weit sich das dann lohnt, gerade bei karten im meinem limit

 

[ChrisMK72]

Also für Full HD wäre meine jetzige GTX 1660 super, super geeignet.
Ich spiele zum Teil auch WQHD damit.

Vor allem wenn man noch auf RT verzichten kann/möchte, isses gar kein Problem, mit ner 200€ Karte zu zocken.

Ganz nebenbei hat diese Karte auch schon zumindest GDDR6, was sich recht "smooth" anfühlt.

PS: Läuft aktuell sogar nur so bei mir:



Für die Überbrückungszeit reicht das auch.

Nur mal so ...

Es muss nich immer totaler Luxus sein.

 

[Deridex]

Ich bin noch mit ner Einsteigergrafikkarte unterwegs. Die tut es für meine Zwecke. Vor allen Dingen, da ich fast nur ältere Titel spiele. So bleibt mehr Kohle für die anderen privaten Geld Verbrenner

 

[captain_bottleneck]

Turing wird jetzt erst so richtig interessant! Zumindest für mich als 3D Designer. Ich rendere mit Redshift, und eine 3090 schafft den Benchmark in ca. 3.20 - 3.30 Minuten. Zwei 2080ti packen das in unter 2.30 Minuten. Ich hab mir eine 6 Monate alte 2080ti von MSI für 450 Euro gezogen, wenn ich Glück habe, ergatter ich nochmal eine um den Dreh. Oder lass es von mir aus 600 sein. dann bin ich immer noch gut weg vom Preis einer 3090, aber 1 1/2x mehr power. Den Ram lassen wir mal aussen vor, aber man braucht eh schon brutale Szenen, damit die 11GB ausgehen.

 

[rockys82]

Ich geh lieber in die native Auflösung und hole raus was geht, selbst RDR2 spiele ich nativ in 4k mit meiner V64 sogut wie alles auf hoch/sehr hoch, teils sieht man Nichtmal einen Unterschied außer mehr oder weniger FPS zu hoch bis Ultra oder es liegt an meinen Augen, aber ich sitze nur ca. 90cm vor einen ~40 Zoll 4K iiyama... mir reichen die AVG 45FPS völlig aus, hier und da hab ich 60FPS aber eigentlich auch nie unter 35.

Wenn ich auf 1080p Stellen würde, wird es unscharf da glaube 4 Pixel dann einen unter 1080p darstellen müssen, sieht iwi scheiße aus, selbst mit dem Schärferegler in den Treibern.

 

[McFly_76]

Meinst Du, dass die RTX Funktionen auf einmal von der Vega gerendert werden könnten und das ganze nur ein einziger Schwindel wäre?

Nein, es geht mir darum ob eine Nvidia RTX den Funktionsumfang in Spielen ( nicht nur PhysX ) auch mit RTX-Effekten ermöglicht wenn diese neben der AMD Grafikkarte zum rendern genutzt wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 3446]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das alleine Vorhandensein einer AMD Karte die RTX Funktionen einschränken sollte. Wozu auch. Das war bei PhysX anders, weil man verhindern wollte, dass sich die Leute eine billige NVidia Karte einbauen und dann mit der AMD Karte zocken (wobei ich diese künstliche Einschränkung auch bescheuert finde...)

 

[Alexander Brose]

Ich kann das leider nicht testen, weil ich durch meine Wasserkühlung nur einen PCIE Slot zur Verfügung habe. Wenn ich mehr Grafikkartentests machen würde, würde ich mir sicher einen Benchtable zulegen. Aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das so möglich ist...

Grüße!

 

[olligo]

☝


Vielen Dank für deine Anregungen. Leider kann man nicht immer alle Bereiche auf einmal abdecken und mit Linux habe ich z.B. auch schon seit vielen Jahren nichts mehr gemacht. Generell habe ich keine professionellen Anwendungen betrachten können, weil ich mich dahingehend schlicht nicht auskenne. Geht aus meinem Text wirklich so schlecht hervor, wie dieser ganze Test zustande kam bzw. was die Motivation dafür war? Ich besitze seit 2 Jahren eine Vega (und für diese habe ich mich ja auch nicht grundlos entschieden), wollte mal meinen Horizont erweitern und mir von den hochgelobten Features der Nvidia Karten selbst ein Bild machen. Beide Karten haben zum Zeitpunkt des Erwerbs etwas über 400€ gekostet - die 2060S halt knapp 1,5 Jahre später. Weder wollte ich irgendwem auf den Schlips treten, noch wollte ich irgendwelche Diskussionen "AMD vs. Nvidia" anfachen, die meistens in sinnlosen Fanboy-Kriegen enden. Ich wollte mir lediglich komplett unvoreingenommen die entsprechenden Features anschauen und habe die gemachten Erfahrungen im Rahmen meiner Möglichkeiten zusammengefasst.

Grüße!

Schön mal zu erfahren, wer hinter dem Werk hier steckt !

 

[Alexander Brose]

Hatte aber schon öfter auf Feedback zu meinen Beiträgen reagiert

Wenn du in der Artikel-Überschrift auf den Namen des Autos klickst, kannst du dir angucken, was dieser alles für Artikel geschrieben hat

Grüße!

 

[onyman]

Trotzdem gehört sich das so:
Wenn du der Autor bist, dann wäre es gut, wenn du gleich einen der ersten Beiträge verfasst und dich zu erkennen gibst.

Nicht jeder liest alle Artikel/Beiträge oder merkt sich die Eigenheiten der Autoren. Zudem es hier Usus ist, dass Igor fast alle Artikel erstellt und wenn er dann das Ausgangsposting verfasst, dann bekommt er Likes als Dankesgeste irrtümlich zugesprochen. Nicht, dass es den falschen treffen würde, aber den tatsächlichen Autor würde es m.E. mehr zustehen.

 

[Alexander Brose]

Besten Dank!

Ich achte ehrlich gesagt gar nicht so sehr auf die "Likes". Wichtig sind mir die Klicks und das Feedback. Das zeigt mir nämlich, ob mein Artikel interessant war und was ich beim Nächsten besser machen kann.

Grüße!

 

[Deridex]

Es freut mich zu sehen wenn sich jemand traut mal einen Artikel zu veröffentlichen.
Zumindest mit technische Artikel wird es aller vorraussicht nach, von meiner Seite hier nicht mehr geben. Ich denke dafür hat sich Igors Leserschafft zu sehr verändert. Was wiederum ein Nebeneffekt davon ist, dass er sich anpassen musste um mehr Einnahmen zum Überleben zu generieren.

 

[dampflokfreund]

Warum müssen die RTX Einstellungen immer auf Ultra sein? Auf Mittel verbrauchen die RTX Reflektionen in Bf5 deutlich weniger Leistung (nämlich nur 18%), sehen aber fast so gut aus wie die Ultra Reflektionen und deutlich besser als SSR. Bei Metro gibt's auch fast keine Unterschiede zwischen Ultra und High, wohl aber in der Performance. Gerade bei einer Mittelklasse GPU wie die 2060 sollte man die Settings an die Karte anpassen. Ultra ist nicht notwendig.

Auch verstehe ich nicht, dass man sich nicht die Hybrid Spiele angesehen hat, bei denen Raytracing einen sehr großen Unterschied macht, nämlich Control und Metro (vor allen in Innenbereichen). Diese wischen mit BF5, SOTR und Deliver Us The Moon den Boden auf.

RTX Control - Imgsli

Bei Metro hat man in dieser Optik nur einen Einbruch von 20% in der Framerate auf RTX Hoch und der Unterschied ist deutlich gewichtiger als bei Deliver Us The Moon, der die Framerate halbiert. Die UE4 kann halt nicht mit Raytracing umgehen.

@wuchzael Sieh dir die Spiele mal an

Außerdem sollte man erwähnen, dass Turing für die nächste Generation der Spiele durch DX12 Ultimate Support und RTX I/O gerüstet ist.

 

[Alkbert]

Nach meiner Beobachtung - auch in Foren, in denen gerne zwischen den "Fanboy" Fraktionen hin und her gebasht wird - geht es selten um einen objektivierbaren Vergleich, daher mein Dank an Igorslab für die Diskussionskultur hier zum Einen sowie an den Artikelersteller zum Anderen.

Für meinen Begriff ist Nvidia hier - sicherlich aus marktpolitischem Kalkül - mit DLSS und RTX vorgeprescht in der Hoffnung, dass mindestens das ein oder andere der allseits bekannten Triple A Studios auf den Zug aufspringt. Hier wäre nebenbei interessant, ob und wie viele "Dollares" Nvidia von den Spieleentwicklern für die Adaptation mittels DLSS verlangt. Das das schief gehen kann, sieht man an der Elektromobilität, wenn sich zunächst keiner (Hersteller der Autos und der Ladeinfrastruktur) trotz Subventionen substanziell aus der Deckung wagen will. (OT off)

Ich persönlich halte die 2060 - wenngleich ich nur eine "non" super besitze, für RTX zu schwach. Hier wurde einfach zuviel beschnitten um dieses Feature jenseits des Werbegeplänkels sinnvoll nutzen zu können. Und ich gehe in der Spielerfraktion (und kein Anderer braucht das wirklich) mal ffrech davon aus, dass Leute mit einer Graka zwischen 300 und 450 Euro auch gerne mal einen WQHD Schirm für 200-300 Euro ihr Eigen nennen. Und da fahre ich mit der 2060 schon gewaltig ins Limit. Deswegen sehe ich die 2060 als "bessere" 1070 (Ti) mit - mindestens bei mir - "RTX off".

Vor diesem Hintergrund wird der erste wirklich interessante Vergleich der sein, der die 3060er Karten und die zu erwartende AMD Konkurrenz auf WQHD in vernünftigen Frameraten - dann gerne RTX on - gegeneinander vergleicht. Alles andere ist für mich ein wenig "Technik von gestern" bei der die Kaufentscheidung am langen Ende nur noch über den Preis läuft.

 

[Homerclon]

Quake 2 und Minecraft sind in ihrer Standardversion nun wirklich keine Hingucker mehr, mit Raytracing sieht das aber gleich ganz anders aus. Eine schöne Spielerei für Grafik-Nerds!

Bei Quake 2 mit RTX On ist es meiner Meinung nach viel zu hell, würde RTX Off bevorzugen. Anders beim Wasser, das man durch RTX On auch als solches sofort wahrnimmt.

Minecraft-Grafik hat mir eh nie gefallen, aber realistische Beleuchtung in einer reinen Klötzchen-Grafik? Wirkt auf mich eher deplatziert, weniger als Aufwertung.

Geschmäcker sind verschieden.

 

[dampflokfreund]

Ich persönlich halte die 2060 - wenngleich ich nur eine "non" super besitze, für RTX zu schwach.

Das ist objektiv und nicht subjektiv betrachtet nicht der Fall, man muss nur wissen wie man die Regler einstellt. Aber gerade weil nur auf Ultra getestet, entsteht ein völlig falsches Bild von der unteren Mittelklasse. Wie ich oben schon beschrieben hab, es muss nicht immer Ultra sein. Gerade bei Raytracing ist der Unterschied minimal, solange die Effekte an sind.

Ich habe beispielsweise eine 2060, aber die Laptop Version mit 80 Watt die deutlich schlechter ist als die Desktop Version und RT hab ich in den oben genannten Spielen immer angehabt mit guter Performance. Und oftmals hab ich meinen Laptop auch an den WQHD Monitor angeschlossen und dort auch noch eine gute Erfahrung gehabt. Bei Control ist dank DLSS 2.0 Performance problemlos 1440p60 möglich mit Raytracing und Volumetrics auf Mittel. Bei BF5 wären sogar knapp 1440p60 drin ohne DLSS auf RTX Mittel, aber da reicht meine Karte dann doch nicht, möglicherweise aber die Desktop Version, für 1080p60 reichts aber locker. Wolfenstein Youngblood problemlos in 1440p60 mit RTX und DLSS.

Gerade DLSS 2.0 erweist sich als die Schlüsseltechnologie, die Raytracing auf diesen schwachen Karten mehr als möglich macht. Ja mehr noch, die Framerate von RTX+DLSS ist bei gut optimierter Raytracing-Lösung gar noch besser als nativ und ohne RT.

Also da kann ich dir nicht zustimmen. Die 2060 ist selbst im Laptop noch tauglich für gutes Raytracing, wenn auch nicht in den höchsten Einstellungen. Und bei Control, wo die RTX Einstellungen dann doch ein Unterschied machen anders als bei BF5 und Metro, kann man dann auf 1080p mit DLSS 2.0 spielen und alle Raytracing Effekte hochdrehen und immer noch stabile 60 FPS erhalten.

 

[Bobcat]

RayTracing ist schön anzusehen, aber stand jetzt für Turing bzw Ampere mehrere 100te € würde ich dafür auch nicht ausgeben.

 

[Besterino]

@Bobcat Du gibst doch sowieso nichts (in Worten: Null Euro) für Grafikkarten bzw. PC-Hardware mit der man Spielen kann aus - also ist die Aussage (mal wieder) absolut wertlos.