Frage Welchen Monitor

D

DennisLutz

Veteran
Mitglied seit
Jan 17, 2020
Beiträge
377
Bewertungspunkte
1
Punkte
16
Hallo, zu meinem PC:
Mein PC:
Asus TUF Z390-Plus Gaming Mainboard (wifi)
Intel i5-9600K
be quiet Pure Power 11 mit 500 Watt
GTX 1080 TI (11GB)
Coller Masterliquid ML120L RGB Wasserkühler
4 RGB 120 mm Lüfter
ADATA XPG S40G - 256 GB - RGB M.2 interne Solide State Drive Gaming- SSD Festplatte
ballistix sport lt DDR4 2 mal 16 GB mit 3200 Mhz.

So jetzt zu mein noch Monitor:

Acer gn246hl 144hz.

Die 144 Hz (habe ich hier erfahren) kann ich nicht erreichen, weil meine GTX 1080 Ti nur HDMI hat und DisplayPort Anschlüsse. So wie ich es verstanden habe brauche ich ein DVI Anschluss oder halt ein Adapter (der anscheinend sehr teuer ist). Also würde gerne, weil es die Graka zulässt, 4K oder zumindestens WQHD zocken. Daher welcher Monitor wäre da drin, wichtig ist auch die Reaktionszeit, was nicht so tief in die Tasche geht mehr. Denn der PC hat mich an die 1000 okken schon mittlerweile gekostet. Also da ich auch meine (vor kurzen erst gekauft) Graka die nächsten Jahre auch behalten werde, bringen mir ja dann die 144 oder 240 Hz nichts.
 
Sortiere nach Datum Sortiere nach Stimmen
Dürfte ich fragen, was genau besonders nervig an dem gekrümmten Monitor war? Ich habe die Dinger bisher nur im Elektronikmarkt kurz gemustert, mich aber noch nicht eingehend damit beschäftigt und wäre über Erfahrungsberichte dankbar.
 
Upvote 0 Downvote
Mich hat die Verzerrung bei geraden Linien/Strukturen massiv gestört, vor allem wenn die Linien über einem Großteil des Bildschirms laufen (Fenster-Rahmen, Excel-Tabellen usw.). Du weißt, dass die Linie gerade sein muss, sie wirkt aber auf einmal krumm (vor allem in Richtung der Randbereiche. Ich hab permanent an dem Monitor rumgezuppelt, damit der auf meine Augenposition richtig ausgerichtet war und sich der Effekt reduziert. Ganz gelang das auch nicht immer. War ich kurz aufgestanden oder hab mich sonst irgendwie am Schreibtisch bewegt, passte das nicht mehr und das Gezuppel ging von vorne los. Habe vorher nie so oft einen Bildschirm anfassen müssen.

Ist sicherlich weniger bei bewegten Bildern ein Thema, sondern primär in ruhigen Situationen (Desktop). Aber das hat man dann halt doch auch oft genug.

Habe auch einfach keinen Vorteil feststellen können - weder bei der „Immersion“ oder sonstwie, so dass ich das Thema für mich endgültig abgehakt habe.
 
Upvote 0 Downvote
Zur Auflösung:
Ultrad HD ab 31.5" sonst wird es etwas klein. Dies kann/muss aber jeder in einem Geschäft, das über eine ausreichende Auswahl an Monitoren verfügt, selber einordnen.

Zu High Dynamic Range (HDR) nett, kann aber (noch) problemtatisch sein:

Das Kapitel Monitor HDR - Is there a "true" HDR? TFT | CENTRAL fasst die HDR-Problematik für einen (Desktop -)Monitor gut zusammen.

Meaningful HDR on desktop monitors - our suggested requirements
There needs to be some kind of comparable HDR monitor certification scheme in the desktop monitor market (and VESA have had a stab at that as we will discuss in a moment), taking in to account some of these considerations and perhaps helping to avoid the black and white classification some people make when it comes to HDR. The "it doesn't support Ultra HD Premium so it's not 'true' HDR" argument isn't as clear cut here we don't think.

In our view right now, the ability of a desktop monitor to support HDR is probably ranked in the following order of importance:
1Local dimming of some kind is neededIt must have some kind of local dimming for a start, otherwise we would not consider it an HDR display. Global Dimming (i.e. dynamic contrast ratios) doesn't count!
2How the local dimming is achievedMany zoned FALD preferred, with the more zones the better. Mini LED and future Micro LED backlights may help this even more. The local dimming must also be fast and responsive to keep up with content changes, especially if it's a gaming display
3Active contrast ratioThe whole point here is to achieve a higher active HDR contrast ratio, 20,000:1 or more feels a sensible aspiration as per the TV market.
4Extended colour gamut supportThis feels like an easy one, it should have a colour space greater than the normal sRGB, ideally >90% of the DCI-P3 reference. The boost in colour space makes a difference to the image appearance and is a key part of the overall HDR experience after the improved contrast ratios.
5Peak luminanceThe full 1000 cd/m2 might not be necessary or ideal. We still need a luminance beyond the typical 300 - 350 cd/m2 you see from SDR screens to offer improvements. 550 - 600 cd/m2 seems to be a common peak luminance from current panel manufacturers.
6Colour depth10-bit colour depth is preferred for handling HDR content although it isn't as important as the improved contrast ratio and wider gamut in our opinion. Displays with an 8-bit+FRC colour depth would also be fine as well.
7Video connectionsTo support HDR you will need HDMI 2.0a+ or DisplayPort 1.4 anyway, but we would like to see DP considered when it comes to certifying displays.
8ResolutionUltra HD isn't as important on smaller desktop screens but would still be useful for larger sized screens.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Danke für die Einschätzung. Ich war mir nämlich in ähnlicher Hinsicht nicht sicher, ob ich mir einen gebogenen Monitor anschaffen, oder doch lieber einen großen flachen Monitor nehmen soll. Mache ich irgendeinen Fehler, oder zeigt mir Geizhals tatsächlich nur 3 Monitore von LG an, wenn ich die folgenden Randbedingungen eingebe? Diagonale ab 29", Form: gerade, Bildwiederholfrequenz ab: 144 Hz, Preis: bis 1000 €

Monitore mit Diagonale ab 29", Bildwiederholfrequenz ab 144Hz, Form: gerade Preisvergleich Geizhals Deutschland

Preisvergleich und Bewertungen für Monitore mit Diagonale ab 29", Bildwiederholfrequenz ab 144Hz, Form: gerade
geizhals.de geizhals.de

Edit: Das bedeutet, dass die größten geraden WQHD-Monitore 31,5" Bilddiagonale aufweisen und wenn ich eine größere Diagonale und einen ungebogenen Monitor haben möchte, zu UWQHD (3440x1440) greifen müsste. Und diese Monitore mit 144 Hz gibts dann erst wieder mit Diagonalen ab 43" für über 1400 €. Hm. Dann nehme ich wohl einen LG mit FreeSync 2: https://geizhals.de/lg-electronics-32gk850f-b-a1796089.html?hloc=at&hloc=de (Gsync compatible soll laut Kundenbewertung angeblich funktionieren)
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Besterino hat gesagt. :
Meine Meinung, was Spaß macht / sinnvoll ist (aber das sehen gerne andere aus guten Gründen anders):

1. Spielen in der nativen Auflösung des Monitors. Wenn’s die Power der Graka hergibt, von mir aus Upscaling (das Spiel rendert in einer höheren Auflösung als später angezeigt wird, kann die Bildqualität verbessern). Packt die Grafikkarte die native Auflösung nicht mit der gewünschten Performance (FPS), werden die individuellen Grafikeinstellungen angepasst und erst wenn das nix (mehr) bringt, kann man von mir aus darüber nachdenken, an der Auflösung nach unten zu schrauben. Niedrigere Auflösung als die native des Monitors verschlechtert das Bild (meiner bescheidenen Meinung nach) so viel mehr als alles andere.

2. Vernünftige native Auflösungen hängen maßgeblich von der physikalischen Größe des Monitors ab. 4K auf 22“ ist (wieder meiner bescheidenen Meinung nach) zum Beispiel völlig albern. Das Prinzip ist grundsätzlich, dass man bei normalem Sitzabstand möglichst nicht mehr die Pixel erkennen kann. Nun sind unsere Augen natürlich alle unterschiedlich gut und der eine hat da auch einfach eher einen Blick für als der andere. Auch unterscheiden sich Monitore durch ihre Oberflächenbeschichtung (Coating), die auch auf die „Pixelsichtbarkeit“ Einfluss haben kann.

3. Bei der physikalischen Größe des Monitors empfiehlt es sich, bei Standardgrößen zu bleiben - da ist das Preis-Leistungs-Verhältnis einfach am besten (weil größte Stückzahlen). Das sind für mich vor allem 22“, 24“ und 27“ - darüber wird’s dann etwas undurchsichtiger / flexibler, weil es davon eh nur verhältnismäßig wenig Geräte gibt.

4. Punkte 2. und 3. kombiniert ergibt dann meine persönliche Empfehlung der „Sweet Spots“:
22“ oder 24“ = FullHD
27“ = WQHD
>30“ = 4K (meine Meinung: eher so ab min. „echten“ 34“).

Achtung: gerade ab/über 30“ findet man viele dieser „überbreiten“ Monitore mit einem Seitenverhältnis von 21:9 oder so. Von den Dingern halte ich persönlich nichts (zu wenig Platz in der Höhe), außerdem wird da gerne getrickst und hohe Zollzahlen angegeben (z.B. 34“) und es fällt dann aufgrund des Seitenverhältnisses nicht so auf, dass es dann doch recht kleine Dinger sind und/oder auch nur verhältnismäßig geringe Auflösungen gefahren werden können.

5. Bonusfeature hohe Hz: sehr nett, vor allem in Kombination mit Gsync/Freesync - letzteres wird umso wichtiger je mehr die Graka die maximalen Hz des Monitors nicht in FPS befeuern kann (also gerade bei 4K quasi besonders wertvoll). Beides zusammen macht das Bild spürbar flüssiger.

6. Bonusfeature HDR: auch sehr nett. Macht das Bild merklich farbenfroher / kontrastreicher/ lebendiger, wird aber noch nicht von sooooo vielen Games unterstützt und die Windows-Standard-HDR-Geschichte taugt m.E. nicht für die Zockerei. Da gibt es dann leider auch schon mehrere Abstufungen (400/600/1000?) - je mehr desto „besser“.

7. Bonusfeature Paneltechnik - Kurzfassung: OLED>IPS>VA>TN. Haben alle ihre Vor- und Nachteile, wieder mal nur meine ganz persönliche Meinung.

8. Das beste von allem gibts gar nicht (4K OLED @ 144Hz, Gsync/Freesync2 und HDR1000). Das zweit-, dritt, und viertbeste ist schweineteuer. Also muss man Kompromisse machen.

Was Dir dabei nun aber besonders wichtig ist, musst DU für DICH entscheiden. Ich würde vermutlich bei schmalem Budget nach einem 27“-WQHD-IPS-@60Hz Monitor Ausschau halten.

Der hier ist z.B. grundsolide
geizhals.at

ASUS PB278QR | Preisvergleich Geizhals Österreich

✔ Preisvergleich für ASUS PB278QR ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Diagonale: 27"/68.6cm • Auflösung: 2560x1440, 16:9, 109ppi • Helligkeit: 300cd/m² • Kontrast: 1.000:1 (st… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.at geizhals.at

Ansonsten halt mit HDR und mehr Hz und Freesynx/Gsync nach Geschmack und Budget.

Aber nochmal: alles nur meine MEINUNG - keine harten Tatsachen. Am Ende sitzt DU vor dem Monitor und Dir muss das Bild bzw. die Bildqualität und der Featuremix zusagen. :)

EDIT & Nachtrag: von gekrümmten Monitoren halte ich übrigens auch nichts. Hatte mal einen zu Testzwecken, für albern und nervig befunden und zurückgeschickt (obwohl ich ihn hätte behalten dürfen).
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du mir vielleicht noch vom Gefühl schreiben wie sich der Unterschied bemerkbar macht zwischen Full HD, WQHD und 4K, ist das wirklich so krass von Full HD auf 4K? Full HD habe ich ja da bräuchte ich ja nur diesen Adapter und kein neuen Moni. WQHD würde ich mir nur holen wenn man auch dort schon ein krassen unterschied hätte.


@Derfnam wegen schmuggeln, warte bis meine Frau wieder arbeiten muss morgens und verstecke (wenn es ein Moni werden sollte) den so lange im Keller 😂
 
Upvote 0 Downvote
Ach ja, was ist eigentlich mit diesem Raytracing? Ist das nur wichtig für die Grafikkarte, oder muss ich da beim Monitor auch etwas bedenken? Nvidia möchte ja die Software auch für die GTX Karten raus bringen. Stimmt dass das ich ein 4K Moni dafür brauche?
 
Upvote 0 Downvote
Eine höhere Auflösung (in Pixel wie WQHD oder 2650x1440) bei gleicher Monitordiagonale (in Zoll wie 27“) führt dazu, dass die Darstellung einfach nur KLEINER wird oder anders ausgedrückt, es passt mehr auf die gleiche Fläche (natürlich ohne künstliche Skalierung wie sie z.B. Windows anbietet). Das Bild wird bei ansonsten gleicher Technik nicht „besser“, man sieht nur ggf. die Pixel nicht mehr oder nicht mehr so stark - das wirkt sich insbesondere bei den bekannten „Treppchen“ aus, so dass man ggf. bei einer höheren Auflösung und kleiner Fläche kein oder nicht mehr so viel Antialiasing oder ähnliche Techniken benötigt.

4K auf 22“ oder 24“ macht z.B. den Desktop so klein, dass man die so winzig geratene Schrift in Menüs o.ä. nicht mehr gescheit lesen kann, sondern diese wieder über Skalierung vergrößern muss (und dadurch den durch die höhere Auflösung gewonnenen Platz wieder verliert - allerdings halt mit weniger „Treppchenbildung“).

Daher verweise ich wieder auf die von mir angegebene „persönliche Empfehlung“, dass Auflösung und physische Größe sinnvoll abgestimmt sein sollten.
 
Upvote 0 Downvote
Besterino hat gesagt. :
Eine höhere Auflösung (in Pixel wie WQHD oder 2650x1440) bei gleicher Monitordiagonale (in Zoll wie 27“) führt dazu, dass die Darstellung einfach nur KLEINER wird oder anders ausgedrückt, es passt mehr auf die gleiche Fläche (natürlich ohne künstliche Skalierung wie sie z.B. Windows anbietet). Das Bild wird bei ansonsten gleicher Technik nicht „besser“, man sieht nur ggf. die Pixel nicht mehr oder nicht mehr so stark - das wirkt sich insbesondere bei den bekannten „Treppchen“ aus, so dass man ggf. bei einer höheren Auflösung und kleiner Fläche kein oder nicht mehr so viel Antialiasing oder ähnliche Techniken benötigt.

4K auf 22“ oder 24“ macht z.B. den Desktop so klein, dass man die so winzig geratene Schrift in Menüs o.ä. nicht mehr gescheit lesen kann, sondern diese wieder über Skalierung vergrößern muss (und dadurch den durch die höhere Auflösung gewonnenen Platz wieder verliert - allerdings halt mit weniger „Treppchenbildung“).

Daher verweise ich wieder auf die von mir angegebene „persönliche Empfehlung“, dass Auflösung und physische Größe sinnvoll abgestimmt sein sollten.
Zum Vergrößern anklicken....

Also eine 34 Zoll 4K. Was macht das beim Moni mit dem Raytracing? Kennst du dich da aus? Soll ja die nächsten Jahre kommen.
 
Upvote 0 Downvote
Dem Monitor ist Raytracing egal.

Raytracing wird mit einer 2080Ti schon ab WQHD eng. Auf 4K de facto nicht nutzbar. Hängt extrem von der konkreten Umsetzung/Implementierung im jeweiligen Spiel ab. Meine Meinung: jenseits von FullHD aktuell nur „flankierend“ nutzbar, Quake2 RTX (hat ja bereits „ein paar“ Jahre auf dem Buckel) ruckelt auch schon übel auf WQHD.
 
Upvote 0 Downvote
DennisLutz hat gesagt. :
wie sich der Unterschied bemerkbar macht zwischen Full HD, WQHD und 4K,
Zum Vergrößern anklicken....
Das hängt vor allem von der Pixeldichte (siehe Pixels Per Inch) ab, da sie die wahre Schärfe des Bilds angibt.. Die Pixeldichte besagt, wie viele Bildpunkte pro Zoll angezeigt werden - je mehr PPI, desto schärfer das Bild. Stichwort 'Retina Displays' wo das Apple-Markting ja behauptet, dass die Bildschirme eine so hohe Pixeldichte haben, dass das menschliche Auge nicht in der Lage sein soll, aus einem typischen Betrachtungsabstand einzelne Bildpunkte zu erkennen.

Beispiele:
Full HD 1920 x 1080: 20" 110,14535 PPI, 24" 91,78779 PPI, 27" 81,58915 PPI
WQHD: 2560 x 1440: 27" 108,78553 PPI
Ultra HD: 3840 x 2160: 31,5" 139,86712 PPI

Kurz: Auflösung, Bildschirmdiagonale und der Sitzabstand müssen aufeinander abgestimmt sein.
 
Zuletzt bearbeitet :
Upvote 0 Downvote
Meiner Meinung nach sollte man sich, sofern die Möglichkeit besteht, mehrere Monis vergleichend anschauen. Tests usw helfen dir zwar, die echten Nieten gar nicht erst in Erwägung zu ziehen, was ja schonmal ne gute Sache ist, aber am Ende sitzt du vor dem Bildschirm und deine Augen müssen damit klarkommen. Da helfen Tests nur bedingt weiter.
Von daher: wenn du die Möglichkeit hast, ne Hndvoll selber mal in Augenschein nehmen zu können, dann nutz die auch. Dir wurden ja ein AOC von Thy sowie ein ASUS von Besterino vorgeschlagen. Wenn du die beide mal parallel begutachten könntest - machen.
 
Upvote 0 Downvote
@Thy Ich nutze seit einer ganzen Weile einen 34 Zoll Curved Monitor zum arbeiten und spielen und werde nicht mehr zu einem flachen zurück wechseln. Ich überlege sogar irgendwann auf einen Monitor mit einem Krümmungsradius von R1000 und mehr Zoll (43/49) zu wechseln. Da aber jeder anders empfindet bleibt dir ein ausgiebiges testen mit deinen persönlichen Anwendungsfällen wohl nicht erspart. Ein kurzes Probesehen im Elektromarkt hilft da auch nur bedingt.
 
Upvote 0 Downvote
So isses wohl - jeder hat da andere Präferenzen.
 
Upvote 0 Downvote
Der Link führt zu nem Epson Kassenfarbband. Auch da gilt: selber gucken, vor allem, da du ja jetzt schon zwei völlig unterschiedliche Äußerungen zu gebogenen Monis gelesen hast.
Der ist so schmal, den könnteste vorn an den Körper binden. Bücken untersagt, logo^^.
 
Upvote 0 Downvote
Derfnam hat gesagt. :
Der Link führt zu nem Epson Kassenfarbband. Auch da gilt: selber gucken, vor allem, da du ja jetzt schon zwei völlig unterschiedliche Äußerungen zu gebogenen Monis gelesen hast.
Der ist so schmal, den könnteste vorn an den Körper binden. Bücken untersagt, logo^^.
Zum Vergrößern anklicken....


Wollte mir den dann einmal um ganzen Körper binden (natürlich unter den Klamotten) und schnell zum Dachboden laufen 😂 😁🤣
 
Upvote 0 Downvote
Hama USB-Adapter. Otto - find ich merkwürdig.
geizhals.de

Acer Nitro EI1 EI491CRPbmiiipx | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Acer Nitro EI1 EI491CRPbmiiipx ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Diagonale: 49"/124.5cm • Auflösung: 3840x1080, 32:9, 81ppi • Helligkeit: 400cd/m² • Kontrast: 3.000:1 (st… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de geizhals.de
 
Upvote 0 Downvote
Derfnam hat gesagt. :
Hama USB-Adapter. Otto - find ich merkwürdig.
geizhals.de

Acer Nitro EI1 EI491CRPbmiiipx | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Acer Nitro EI1 EI491CRPbmiiipx ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Diagonale: 49"/124.5cm • Auflösung: 3840x1080, 32:9, 81ppi • Helligkeit: 400cd/m² • Kontrast: 3.000:1 (st… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de geizhals.de
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommt das eigentlich das der Moni (auch andere) von € 629,00 bis € 1056,00 kosten? Wie kommt den da so eine riesen Schwankung?
 
Upvote 0 Downvote
Ernsthaft? Das nennt sich freie Marktwirtschaft: du rufst einen Preis auf und dann mal gucken. Frag lieber mal bei Acer, wieso die zwei identische Monis - einmal ohne Nitro, einmal mit - im Portfolio haben und dann bei ComStern, wieso der ohne Nitro bei denen fast 250.- teurer ist als der mit.
 
Upvote 0 Downvote
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben Unten