AMD FSR 4 auf RDNA 3: ein zweischneidiges Schwert

Ein findiger Reddit-User namens „Virtual‑Cobbler‑9930“ hat es gewagt: Er aktivierte AMDs brandneues FSR 4 auf einer Radeon RX 7900 XTX – einer RDNA‑3‑Karte, die offiziell kein FSR 4 unterstützt. AMD hatte den Upscaling-Hammer schlauerweise exklusiv den RDNA‑4‑GPUs vorbehalten – angeblich wegen AI/ML-Architektur. Doch selbst ohne offiziellen Support zeigt RDNA 3 interessante Ergebnisse: teils höhere Bildqualität und FPS im Vergleich zu FSR 3.1, wenngleich kaum native 4K-Performance.

Die Benchmarks – Fakten statt Marketing-Gehype

Cyberpunk 2077 @4K, FSR Quality:

• FSR 4: 56,3 FPS
• FSR 3.1: 85,1 FPS
  Die Bild­qualität bei FSR 4 war sichtbar üppiger – aber schneller? Nur im Vergleich zum Original, nicht zur Vorgängerversion. RDNA 3 gewinnt leicht an BQ, verliert aber massiv an Tempo.

Oblivion Remastered:

• FSR 3.1 bringt mehr Framerate, aber Artefakte. FSR 4 säubert das Bild, kostet aber rund 20–30 % Leistung – wer glätten will, zahlt mit Tempo (und kann mit „Balanced“ oder Frame Gen gegensteuern).
• Marvel’s Rivals (E‑Sports):
• FSR 4 = 41 FPS
• FSR 3.1 = 74 FPS
  HSR-typisch: Qualität ja, aber bei schnellen Spielen wie E-Sports geht’s zulasten der Performance. RDNA 3 kriegt’s bei FSR 4 sehr schwer – Gaming fast schon eine Kapitulation vor der Technik.

Ein User auf Reddit fasst es richtig zusammen:

„…FSR4 Quality preset do gain additional FPS at 4k, compared to plain native…, but that gain could be almost nullified at lower resolutions like 1080p. Simply because RDNA3 can’t push higher fps with FSR4 due to architecture.“

Technisch-strategische Einordnung

FSR 4 basiert auf ML/AI – das liegt in der Architektur von RDNA 4. RDNA 3 fehlt dieser dedizierte AI-Kern. Daher muss FSR 4 auf Umwegen laufen: weniger effizient, mehr Last. Es erinnert an eine diplomatische Kapitulation – man nutzt die Technologie zwar, nur eben unvollständig. Nutzer gönnen dem Bild Rüffel, der Stallgeruch der fehlenden AI macht sich dennoch bemerkbar. Strategisch ist das AMD‑Manöver clever, die RDNA‑3-User wird’s freuen, dennoch bleibt’s ein zweischneidiges Schwert. AMD zeigt sein FSR‑4‑Potenzial auf älterer Hardware – generiert Hype. Aber zugleich verdeutlicht es Grenzen: Native Performance-Plus gewinnt man nur mit der nächsten Generation.

Für wen lohnt sich FSR 4 auf RDNA 3?

• Pro: Deutlich bessere Bildqualität als FSR 3.1, sichtbar weniger Artefakte.
• Contra: Massive Performance-Einbußen gegenüber FSR 3.1, wenig Mehrwert auf niedrigeren Auflösungen (z. B. 1080p).

Wer 4K mit maximalem BQ jagt und ein geduldiger Hobbiemodder ist, kann FSR 4 wagen – aber das ist eher diplomatische Spielwiese als schlanke Produktionslösung. Für ambitionierte Zocker – insb. bei eSports- oder actionlastigen Titeln – bleibt FSR 3.1 oder die native Performance die butterweiche Wahl.

Source: Radeon, imgur